Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А67-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Д.Д. Сурнина, свидетельство от 23.07.2012, паспорт, В.В. Корнилова по доверенности от 25.04.2014, удостоверение,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фитнес клуб «Би Джей»

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2014 г. по делу № А67-141/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску индивидуального предпринимателя Сурнина Дмитрия Александровича (ИНН 701728751050, ОГРИП 312701720500304, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес клуб «Би Джей» (ОГРН 1047000258601, ИНН 7017104040, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 120)

о взыскании 378868 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сурнин Дмитрий Александрович (далее – предприниматель, ИП Сурнин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес клуб «Би Джей» (далее – общество, ООО Фитнес клуб «Би Джей») о взыскании задолженности по договору № 254 от 25.03.2013 в размере 378868 руб.

ООО Фитнес клуб «Би Джей» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП Сурнину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79723,52 руб.

Решением суда от 16.05.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель от общества принимал строительные материалы. Также апеллянт указывает о невыполнении подрядчиком такого вида работ, как настил линолеума на площади 368 кв.м на сумму 92000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между ООО Фитнес клуб «Би Джей» (заказчик) и ИП Сурнин Д.А. (подрядчик) заключен договор № 254 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: ул. Красноармейская, д. 120, в соответствии с техническими требованиями и сроками их результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии со сметой выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется сметой.

Во исполнение условий договора на основании сметы, утвержденной заказчиком, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1122048 руб., что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ № 12 от 24.04.2013, № 18 от 21.05.2013, № 31 от 14.06.2013 и итоговым актом выполненных работ № 45 от 04.07.2013, подписанными со стороны ответчика директором Купрессовой У.

Выполненные работы заказчиком оплачены частично в размере 743180 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 302 от 14.06.2013, № 294 от 21.05.2013, № 256 от 24.04.2013. Задолженность заказчика составила 378868 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что предпринимателем неосновательно получена денежная сумма в размере 79723,52 руб. по договору подряда, ООО Фитнес клуб «Би Джей» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что истец по нему не представил суду доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, в связи с чем отсутствуют основания взыскания суммы неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 1122048 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ. Представленные акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, удостоверяют, что все перечисленные в них работы приняты заказчиком в соответствии с условиями пункта 3.2 договора и их качество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что подрядчиком работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами не подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в размере 743180 руб. Сумма задолженности составила 378868 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору № 254 от 25.03.2013 в размере 378868 руб., предпринимателем обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о невыполнении подрядчиком такого вида работ, как настил линолеума на площади 368 кв. м на сумму 92000 руб. поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу заказчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

На основании части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание ответчика добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору и их объем. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться также свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого заказчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 378868 руб.

Доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении требований по встречному иску общества судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в рассматриваемом случае общество по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что в данном случае отсутствует.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что предприниматель от общества принимал строительные материалы, поскольку из материалов дела не усматривается факт передачи заказчиком строительных материалов подрядчику по договору. Представленные в суд первой инстанции счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес общества, не свидетельствуют о получении в дальнейшем указанных в них строительных материалов подрядчиком. Кроме того согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком из материалов подрядчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО Фитнес клуб «Би Джей» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При