Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-61/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость в последующей строительной доработке, не представило, в связи с чем, необоснованно отнесло спорные объекты на счет 08, не включило в состав основных средств, не начислило по ним налог на имущество организаций.

При этом, представление в дело оригиналов счетов-фактур не содержащих указания на конкретные площади, сдаваемые в аренду, что не соответствуют проверяемым налоговым органом копиям, заверенным Обществом, является несущественным обстоятельством для определения наличия оснований для отнесения спорных объектов к основным средствам. Такое имущество должно быть учтено при исчислении налога на имущество вне зависимости об объема сдаваемых в аренду площадей, так как рассматривается как единый объект (строение). Иной деятельности, кроме сдачи в аренду имущества, Общество в проверяемом налоговой периоде не осуществляло, что не отрицается самим налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, поскольку отсутствовал акт приемки построенного объекта; при этом, объекты недвижимости (здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, гараж-стоянка и проходная) закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), в течение длительного периода (2005-2006 года) их не предполагалось перепродавать либо использовать иным образом.

Таким образом, принимая во внимание, что сдача имущества в аренду также является «использованием объектов в течение более 12 месяцев», суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод у о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, фактом государственной регистрации права на него, и не зависит от объема его эксплуатации, так как, в общем, приносит экономическую выгоду.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие у спорных объектов недвижимости всех признаков указанных в ПБУ 6/01 и Методических рекомендациях для введения их в эксплуатацию и принятия на бухгалтерский учет в качестве основных средств, соответственно, учет объектов на счете 08 «вложение в необоротные активы» не соответствует действительному экономическому смыслу соответствующих операций, произведен исключительно для уклонения от уплаты налога на имущество организаций в течение длительного периода времени (2005-2006 года) путем не включения в налоговую базу стоимости этих объектов.

Таким образом, поскольку спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения, что свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод  соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ  (Решении ВАС РФ от 17.10.2007 года № 8464/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 года № 16078/07, Определении ВАС РФ от 14.02.2008 года № 758/08).

Следовательно, решение налогового органа № Ом-11-13.2/4 от 30.06.2008 года в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62 738 руб., доначисление налога на имущество в размере 313 689 руб., пени – 65 507 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика в части того, что при исчислении налога на имущество и налога на прибыль налоговым органом не учтена амортизация, расходы по содержанию имущества и сам доначисленный налог на имущество для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 2S2 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы начисленной амортизации также включаются в состав расходов, а, следовательно, должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.

Учитывая, что по спорным объектам расходная часть не заявлялась, и при исчислении налогов не учитывалась, налоговый орган эту часть не проверял и проверить не мог в силу того, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки и определить весь объем расходов по содержанию имущества не представляется возможным ввиду их отражения надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах налогоплательщик имеет право представить уточненные налоговые декларации, в которые включит заявленную расходную часть. Среднегодовая стоимость имущества при исчислении налога на имущества определена налоговым органом исходя из данных, отраженных по спорным объектам 08 счете «Капитальные вложения», в порядке установленном 376 Налогового кодекса РФ, что подтвержу материалам дела и не опровергнуто налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 года по делу № А45-10165/2008-61/209 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Журавлева В. А.

Музыкантова М. Х.