Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-676/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

денежные расчеты за приобретение иных товаров; перечисление полученных ООО «СтройСиб» денежных средств  на различные цели, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, платежным поручениям, доказательств наличия между налогоплательщиком и ООО «СтройСиб» финансово-хозяйственных связей в рамках иного договора; формы  участия в каких-либо особых расчетах с контрагентом самого налогоплательщика налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось; не отрицание  налоговым органом факта продажи ООО ЦТВС «Кузбасстехноспорт» в проверяемом периоде товара, с которого исчислен НДС от реализации третьим лицам с указанием, что товар, не является товаром, приобретенным у ООО «СтройСиб», не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика;  Инспекцией не сличался товар по его наименованию и количеству, приобретенный у ООО «СтройСиб» и впоследствии реализованный Обществом в целях операций, подлежащих налогообложению; протокол осмотра от 02.04.2008г. по адресу: г. Новосибирск, ул.Путевая, 5 (л.д.59, 61, т. 1) с отражением  отсутствия  вывески соответствующей названию организации ООО «СтройСиб» без установления налоговым органом лица, которому принадлежали помещения по указанному адресу как в 2005г., так  и на момент осмотра, не подтверждает отсутствие ООО «СтройСиб» по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах; ссылка на заключение договора с ООО «СтройСиб»  посредством почтовой связи и через интернет в обоснование вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, признается апелляционным судом несостоятельной, договор поставки  №ПО213 от 10.06.2005г.  от имени ООО ЦПВС «Кузбасстехноспорт» подписан Чертковым О.А. (л.д.80-82 т.1), Инспекцией не предприняты меры к допросу указанного лица об обстоятельствах заключения  сделки;  при этом, руководитель Общества Иванников С.Л. пояснивший, что с руководителем ООО «СтройСиб» не знаком, и не заключавший лично договор, не мог иметь сведений об обстоятельствах его заключения; кроме того поставки товаров осуществлялись своевременно и оснований полагать, что контрагент недобросовестный у налогоплательщика не имелось.            

Применительно к предмету спора в результате проведенных мероприятий налогового контроля, с использованием сведений, добытых относительно  ООО «СтройСиб» по другим налоговым проверкам в отношении иных налогоплательщиков (что не оспаривается Инспекцией, л.д. 25, 38 т.6)  с учетом совершения ООО ЦТВС «Кузбасстехноспорт»  спорной сделки впервые и единожды в 2005г.; проверки налогоплательщиком документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, наличия сведений о его регистрации в ЕГРЮЛ; не установления факта возможной утери паспорта Зайцевым  О.М. до его смерти, а равно изъятие паспорта после смерти лица; взаимозависимости  и аффилированности; налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента, в том числе и о смерти руководителя ООО «СтройСиб» Зайцева О.М.; доказательств преднамеренного выбора ООО ЦТВС «Кузбасстехноспорт»  недобросовестного  контрагента, равно как и согласованности действия Общества и поставщика, направленных на необоснованное  получение налоговой выгоды и уменьшение размера налоговой обязанности, налоговым органом также не представлено.      

Вместе с тем, согласно  пунктам 1, 3, 4   Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной , в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций с ООО «СтройСиб» не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; признавая спорную сделку ничтожной Инспекцией не определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из дальнейшей реализации приобретенного  у ООО «СтройСиб» товара третьим лицам; доводы налогового органа, подержанные судом первой инстанции не подтверждают факт необоснованного уменьшения налогоплательщиком размера налоговой обязанности  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость вследствие уменьшения доходов на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов и реализации права на налоговый вычет сумм  НДС в части контрагента ООО «СтройСиб».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО ЦТВС «Кузбасстехноспорт» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г.) государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ООО ЦТВС «Кузбасстехноспорт» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь  статьей  110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября  2008 года по делу №А27-9926/2008-2 отменить.

Заявленные ООО Центр технических видов спорта «Кузбасстехноспорт» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кемерово №95 от 30.06.2008г. в части:

-  предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 444 863 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 999 руб. (п. 4 решения);

-  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 503 972 руб. (п. 1 решения);

-  начисления пени, приходящейся на суммы налога на прибыль 1 444 863 руб., налога на добавленную стоимость 1 074 999 руб. (п.3 решения).

Возвратить ООО Центр технических видов спорта «Кузбасстехноспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям №708 от 20.08.2008г., №928 от 10.12.2008г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                       Л.И.Жданова     

                                                                                                                  В.А.Журавлева