Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-5284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-5284/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13 мая 2014 года по делу №А27-5284/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК», г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005771, ИНН 4217127088)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякиной Ольге Валерьевне, г. Новокузнецк

сторона исполнительного производства (должник): общество с ограниченной ответственностью «Металлургстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008013, ИНН 4217147888)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; обязании произвести меры принудительного взыскания задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК» (далее – заявитель, ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шемякиной Ольги Валерьевны по исполнению требований исполнительного листа от 27.09.2013  серии АС № 004348919 по делу №А27-6656/2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя произвести меры принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» в рамках исполнительного производства № 76599/13/17/42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  13.05.2014 по делу №А27-5284/2014 требования ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2014 по делу №А27-5284/2014 и удовлетворить требования ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК».

В обоснование к отмене судебного акта, Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий для ареста и реализации имущества должника, в то время как реализация одной из единиц техники, принадлежащей должнику, привела бы к полному удовлетворению требований взыскателя и окончанию исполнительного производства. Заявитель полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его законное право на получение причитающихся денежных средств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 по делу №А27-6656/2013, которым с ООО «Металлургстрой» в пользу ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК» взыскано 528 169,37 рублей долга, 13 563,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, выдан исполнительный лист серии АС № 004348919 от 27.09.2013

Считая, что бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с розыском и наложением ареста на принадлежащее должнику имущество и дебиторскую задолженность, ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Общества, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушением прав заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеуказанного исполнительного листа были совершены исполнительные действия в соответствии с Закона № 229-ФЗ, в частности: направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения организации – должника, осуществлен выход в адрес должника, в результате которого было установлено, что должник по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 офис 241 не располагается (акт совершения исполнительных действий от 31.10.2013); 31.10.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества; направлены запросы в Банки о предоставлении информации о счетах открытых должником, 05.12.2013 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

21.01.2014 заявитель обратился с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, в котором указаны договор подряда № 2244025 от 26.11.2012 (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»),  договор подряда № РКО-1604-12 от 01.11.2012 (ЗАО «Распадская-Коксовая»),   договор субподряда № 3/2013-СМУ от 04.04.2013 (ООО «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»),  с приложением фотокопии справки о дебиторской задолженности  ООО «Металлургстрой».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску имущества должника: направлены запросы в компетентные органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.01.2014.

В ходе  исполнительного производства имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ООО «Металлургстрой», судебным приставом не обнаружено.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем установлено, что экскаватор колесный марки ЕК-14-20, заводской номер 4418 (137), государственный регистрационный знак 53 13 КВ 42 является залоговым имуществом банка и находится по адресу: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58а; трактор гусеничный ТТ-4А, заводской № 87476, государственный регистрационный знак 51 2 КА 42 не принадлежал должнику на праве собственности, на балансе организации не числился.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 28.02.2014 в соответствии со статьей 65 Закона №229-ФЗ вынес постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя  о розыске имущества должника.

25.02.2014 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступило заявление ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК» о розыске имущества должника: трактора гусеничного, марки ТТ-4А, заводской номер 87476, государственный регистрационный знак 51 42 КА42 и экскаватора колесного, марки ЕК-14-20, заводской номер 4418 (137), государственный регистрационный знак: 53 13 КВ 42.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1, 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, поскольку документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности взыскателем представлено не было.

В представленной  справке о дебиторской задолженности  ООО «Металлургстрой» не указана даты выдачи справки, справка удостоверена только ООО «Металлургстрой».

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на получение документов от контрагентов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которые положительного результата не принесли.

При таких обстоятельствам, с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, отсутствие  реальной возможности наложить арест на дебиторскую задолженность в необходимом и достаточном размере, 31.01.2014 судебным приставом в соответствии со статьей 83 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, и оценив их с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь применительно к установленным им фактическим обстоятельствам спора, положениями статей 5, 36, 64, 65, 75,76,83  Закона № 229-ФЗ, статей 12 Закона № 118-ФЗ, статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. в рамках исполнительного производства действий, соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, направленных на обеспечение прав взыскателя, и не нарушающих законных прав и интересов заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции,  не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. приняты все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом №229-ФЗ, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 198, статья 329 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компания