Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-26564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Самсонова С.А., доверенность от 15.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» Ощепкова Г.В. (рег. №07АП-1659/13 (11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Ощепков Геннадий Владимирович.

28.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий Ощепков Г.В. с заявлением о признании сделки должника по передаче векселей в уплату договора купли-продажи недвижимости № 1, 4 от 30.07.2012 по акту приема-передачи от 23.01.2013, признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» по передаче векселей в уплату договора купли-продажи недвижимости № 1, 2, 3 от 30.07.2012 по акту приема-передачи от 16.02.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Ощепков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на недействительность договора займа от 15.01.2013г. Считает, что ООО «Магма» является недобросовестным собственником имущества.

До дня судебного заседания, от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2012 между ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» (продавец) и ООО «Магма» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, согласно которым ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» обязуется передать в собственность ООО «Магма», а ООО «Магма» обязуется принять от ООО «ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ» и оплатить объекты недвижимого имущества.

Согласно актам приема-передачи от 30.07.2012 указанное в договорах купли-продажи № 1 от 30.07.2012, № 2 от 30.07.2012, № 3 от 30.07.2012, № 4 от 30.07.2012, № 5 от 30.07.2012, № 6 от 30.07.2012 недвижимое имущество передано 30.07.2012 покупателю.

ООО «Магма» передало должнику векселя ОАО АКБ «Авангард» в счет оплаты имущества на сумму 41 167 840 рублей по акту приема-передачи векселей от 16.02.2013, векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 15 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 23.01.2013, векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 23.01.2013.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что должником векселя были приняты в качестве платы за проданное имущество.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия по принятию векселей не были направлены на исполнение должником каких-либо обязательств или обязанностей, в связи с чем не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, подтвержден возмездный характер договоров № 1,2,3,4 купли-продажи от 30.07.2012 и наличие оплаты актами приема-передачи векселей Сбербанка России и ОАО АКБ «Авангард», довод о выбытии у должника имущества без получения встречного удовлетворения отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы по делу N А45-26564/2012, относительно обстоятельств, связанных с возмездный характер договоров № 1,2,3,4 купли-продажи от 30.07.2012 имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, опровергая в указанной части доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о недействительности договора займа от 15.01.2013г., в связи с чем  ООО «Магма» является недобросовестным собственником имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, указанные доводы не имеют отношения к предмету спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» апреля 2014г. по делу №А45-26564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Усенко Н.А.