Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-17050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-17050/2013

15 июля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлообработки»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года по делу № А27-17050/2013 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (ИНН 0411161526, ОГРН 1120411004790), г. Горно-Алтайск, о взыскании 5 779 466,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее - истец, ООО МТК «КРАСО»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (далее - ответчик, ООО «Завод металлообработки») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 224 338 руб. 18 коп., пени в сумме 555 128 руб. 20 коп., всего 5 779 466 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года исковое требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод металлообработки» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: товар получен от имени ООО «Завод металлообработки» неуполномоченным лицом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «Завод металлообработки» (Покупатель) и ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (Поставщик) договора поставки № 2.1/239-005/80 от 10.04.2013 года, истец поставил в адрес ответчика товар по перечню, согласованному сторонами в спецификациях к договору, на общую сумму 9 765 461 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, доверенностями на получение товара, товарно – транспортными накладными, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене.

Срок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 4 Приложений к договору в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара на сумму 4 541 123 руб. 27 коп., по представленным платежным поручениям, в связи с чем сумма долга составила 5 224 338 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, однако ответчик в апелляционной жалобе оспаривает его получение, ссылаясь на то, что товар получен не от имени  ООО «Завод металлообработки», а неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции при оценке данных доводов ответчика правомерно установил, что оспариваемая ответчиком товарная накладная № СДЦ_3727 от 26.06.2013 года подписана со стороны ответчика – инженером Мингалевым П.В., полномочия которого в указанный период подтверждены доверенностью № 81 от 17.06.2013 года со сроком действия с 17.06.2013 года по 27.06.2013 года.

Кроме того, оспариваемые ответчиком товарные накладные № СДЦ_3431, № СДЦ_3462, № СДЦ_3468, № СДЦ_3662, № СДЦ_3727, товар по которым получен представителем ответчика Мингалевым П.В., датированы в период с 10.06.2013 года по 26.06.2013 года.

Полагая, что полномочия на получение товара по указанным товарным накладным Мингалевым П.В. истцом документально не подтверждены, ответчиком, однако, не оспаривается факт получения товара по товарным накладным № 2881, № 3007, № 3231, № 3309, № 3376, № 3404, № 3405, № 3431, № 3461, датированным в период с 17.05.2013 года по 11.06.2013 года. Товар по перечисленным накладным получен тем же представителем ответчика Мингалевым П.В..

Товарные накладные № СДЦ_3960, № ССЦ_3961, № СДЦ_3986, № ССЦ_4245 подписаны со стороны ответчика представителем Боженовой С.В., полномочия которой на получение от истца товара в рамках спорного договора подтверждены доверенностями № 38 от 27.05.2013 года и № 40 от 28.05.2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что поставка товара в рамках спорных накладных производилась с учетом сложившихся между сторонами обычаев делового оборота, истец при поставке товара исходил из обстановки, которая явствовала о намерениях ответчика принять товар через указанных представителей, действия истца соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, отсутствие доверенности на определенный период на лицо, осуществляющее приемку товара фактически в период всего срока действия договора, само по себе не подтверждает обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Кроме того, о принятии товара, поставленного истцом, именно работниками ответчика свидетельствует факт его частичной оплаты в сумме 622 134,99 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 25.03.2014 г.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следуя материалам дела,  товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, частично оплачен ответчиком,  и последним не оспаривается.

В рассматриваемом случае, руководитель ответчика подписал акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2013 г. по 04.07.2013 г., в котором согласился с наличием задолженности перед истцом. Наличие полномочий руководителя, подписавшего акт сверки, ответчиком не оспаривалось, доказательства, подтверждающие ограничение полномочия руководителя на подписание актов сверки ответчиком не представлены.

Так как товарные накладные заверены печатью ответчика, руководитель ответчика путем подписания актов сверки одобрил действия представителя на получение товара от имени ответчика и подтвердил сам факт его получения, при не представлении ответчиком доказательств обратного, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о подписании товарных накладные со стороны ответчика неуполномоченным лицом, об отсутствии одобрения со стороны руководителя.

Кроме того, как правильно указал суд, представленные к оспариваемым ответчиком товарным накладным акты на транспортные расходы подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью организации и не оспорены, что также подтверждает наличие правоотношений сторон по поставке товара за спорный период.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, его частичную оплату ответчиком, который не представил доказательств оплаты переданного ему товара в полном объеме, арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 2.1/239-005/80 от 10.04.2013 года в сумме 5 224 338 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1. спорного договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленный за период с 18.07.2013 года по 15.10.2013 года, составил 555 128 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 года по делу № А27-17050/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

   Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина