Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А27-457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-457/2014                                                                                                                                

15.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: С.Н. Хайкиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (номер апелляционного производства 07АП-4596/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу № А27-457/2014 (судья Ю.И. Евстратова)

по иску ОАО «Ростовский завод «Энергоагрегат» (ОГРН 1116182000890, ИНН 6155061060)

к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 613 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростовский завод «Энергоагрегат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 613 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 265 ЮК/13 от 20.02.2013г. В качестве правового основания истец ссылается на ст. 309-310, ст. 454 и ст. 486 ГК РФ.

Решением суда от 03.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, поскольку представленная товарная накладная не содержит данных о доверенности, на основании которой она была подписана от имени ответчика; товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростовский завод «Энергоагрегат» (поставщик) и ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 265 ЮК/13 от 20.02.2013г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № 265 ЮК/13 от 20.02.2013г., поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к тракторно-бульдозерной технике), а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Сведения о наименовании, количестве, ассортименте (марке), стоимости и сроках поставки товара, а также цене и порядке оплаты указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1., п. 1.2. и п. 3.1. договора № 265 ЮК/13 от 20.02.2013г.).

В спецификации № 3 от 10.04.2013г. стороны согласовали поставку товара на сумму 613 600 руб., установив порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя.

В подтверждение передачи ответчику товара по договору поставки № 265 ЮК/13 от 20.02.2013г. стоимостью 613 600 руб. истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 126 от 05.06.2013г. и накладная на выдачу сборного груза от 17.06.2013г.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный директором ответчика по экономике акт сверки взаимных расчетов с указанием спорной задолженности и доверенность от 01.11.2013г., подтверждающая полномочия директора по экономике.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для направления ответчику претензии от 12.11.2013г. исх. № 1876 и впоследствии обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная № 126 от 05.06.2013г. и накладная на выдачу сборного груза от 17.06.2013г.). Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика, поставлен штамп склада. Ответчик не оспаривает факта, что штамп принадлежит ему.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г., № 132, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия товарной накладной унифицированной форме.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ответчика также подтверждается подписанным директором ответчика по экономике актом сверки взаимных расчетов с указанием спорной задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 апреля 2014 года по делу № А27-457/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2014 года по делу № А27-457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  С.Н. Хайкина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова