Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-3269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-3269/2014                                                                                                                                

15.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Х. Музыкантовой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеева Д.Ю., по доверенности от 19.11.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» (номер апелляционного производства 07АП-4884/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу № А45-3269/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО «Сибирский экологический вермикулит»

к ООО «Стройинвест»

о взыскании 205 891,88 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский экологический вермикулит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании 189 000 руб. задолженности за переданный товар и 16 891,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2012г. по 03.12.2013г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и обоснованы ссылками на нормы ст. 309-310 и ст. 486 ГК РФ.

Решением суда от 01.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 158 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что полученный товар им оплачен на сумму 220 000 руб., однако, истец соответствующие платежные поручения в материалы дела не представил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 01.04.2014г. без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2014г.  в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 25 от 02.11.2012г. истец передал ответчику товар на сумму 378 000 руб. Ответчик товар принял без замечаний и разногласий, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной, заверенной печатью организации. Доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Платежным поручением № 745 от 19.10.2012г. ответчиком была осуществлена частичная предварительная оплата товара на сумму 189 000 руб.

Претензией от 06.05.2013г. истец потребовал от ответчика оплаты поставленного товара в полном объёме, а также уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия была ответчиком получена, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, однако оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятого товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара; факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела; доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела на сумму задолженности не представлено. Расчёт процентов судом проверен и принят.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно наличия задолженности в меньшем размере в связи с оплатой товара на сумму 220 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме, ответчик не представил доказательств осуществления оплаты принятого товара на большую сумму (220 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 апреля 2014 года по делу № А45-3269/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу № А45-3269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Х. Музыкантова

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова