Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-23861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-23861/2013

15.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: С.Н. Хайкиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерневой Н.В., по доверенности от 28.12.2011г.

от ответчика: Краснослободцевой В.М, по доверенности от 03.06.2014г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (номер апелляционного производства 07АП-5435/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу № А45-23861/2013 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1075407012537)

третье лицо: ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1121434001204)

о взыскании 634 065 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1075407012537) о взыскании 634 065 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Определением суда от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1121434001204) (грузополучатель).

Свои требования истец мотивировал тем, что в транспортной железнодорожной накладной ответчиком были искажены сведения о перевозимом грузе, в результате чего стоимость перевозок грузов снизилась. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 27 и ст. 98 Устава железнодорожного транспорта.

Решением суда от 24.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1075407012537) в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 253 626 руб. штрафа за искажение сведений о грузе. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.04.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013г. между ОАО «РЖД» и ООО «Региональная транспортная компания», г. Новосибирск (ОГРН 1075407012537) был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52698388 по отправке № ЭХ236377, с назначением станция Баркакит Дальневосточной железной дороги, грузополучатель ООО «Региональная транспортная компания», г. Нерюнгри (ОГРН 1121434001204).

В графе «наименование груза» транспортной железнодорожной накладной значилось: «плитки керамические, не поименованные в алфавите, фильтры хлопчатобумажные, мыло туалетное жидкое, стекло для крыш, стен, потолков всякое, материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др.».

26.02.2013г. на станции Баркакит Дальневосточной железной дороги при производстве комиссионной проверки груза на соответствие наименования груза указанному в перевозочных документах в крытом вагоне № 52698388 обнаружен груз, не соответствующий указанному в перевозочных документах грузоотправителем, а именно: пищевые добавки, крупа, кондитерские изделия, сухое молоко, чай, кофе, зоотовары, утеплитель, кровельные материалы (рубероид), бытовая химия, двери деревянные, унитазы, бочки для унитаза, электротовары, резиновые изделия, кафель, линолеум, печь металлическая и т.д., о чем перевозчиком составлен коммерческий акт № ДВС1304893/7 от 26.02.2013г., а также акт общей формы №  1/847 от 26.02.2013г.

Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию в накладной привело к занижению размера железнодорожного тарифа (вместо 126 813 руб. было уплачено 84 178 руб., разница составила 42 635 руб.), и послужило основанием для привлечения ООО «Региональная транспортная компания», г. Новосибирск (ОГРН 1075407012537) к ответственности в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз. Начисленный штраф составил сумму в размере 634 065 руб. Уведомление об уплате штрафа направлено в адрес ООО «Региональная транспортная компания», г. Новосибирск (ОГРН 1075407012537), им получено.

Ответчик добровольно возместил истцу недоплаченную разницу провозной платы.

Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил ответчику на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта штраф за искажение сведений о наименовании груза, поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, искажение сведений привело к занижению размера провозной платы. При этом, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден коммерческим актом № ДВС1304893/7 от 26.02.2013г., составленным в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также актом общей формы № 1/847 от 26.02.2013г.

Как следует из материалов дела, имело место несоответствие наименования фактически перевозимого груза наименованию, указанному в накладной, что повлияло на размер провозной платы.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить штраф, начисленный за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005г., в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер недоплаченной провозной платы, составляющей убытки истца, значительно ниже начисленной неустойки (сумма штрафа превышает сумму возможных убытков в 14 раз); добровольное возмещение ответчиком убытков в виде разницы в провозной плате; доводы ответчика о том, что при перевозке не было перегруза подвижного состава, не перевозились опасные или запрещенные к перевозке грузы, уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 253 626 руб.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и установив, что стоимость перевозки в результате искажения данных снизилась на 42 635 руб., а начисленная сумма штрафа составила 634 065 руб., что превышает сумму снижения стоимости перевозки более, чем в 14 раз, а также учитывая, что наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года по делу № А45-23861/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года по делу № А45-23861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                С.Н. Хайкина

                                М.Ю. Кайгородова