Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-18378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-18378/2013

резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 по делу № А45-18378/2013 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» (ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568. ИНН 5405116098) о признании недействительным решения от 11.07.2013 по делу № 02-01-24-10-13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сибэлектротерм» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.07.2013 № 02-01-24-10-13 в части признания Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем уклонения от заключения договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм».

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на невозможность заключения договора с ОАО «Сибэлектротерм» на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; на отсутствие у заявителя обязанности по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры и средств на соответствующие работы; на наличие затруднений в заключении договора с ОАО «Сибэлектротерм» и отсутствие со стороны антимонопольного органа разъяснений требований законодательства относительно заключения такого договора.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Сибэлектротерм» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «Сибирьгазсервис» антимонопольного законодательства.

Управлением 05.06.2013 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение от 11.07.2013 № 02-01-24-10-13, которым заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке транспортировки газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, и признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в уклонении от заключения договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с ОАО «Сибэлектротерм».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о занятии Обществом доминирующего положения на рынке транспортировки газа и уклонении заявителя от заключения публичного договора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречат действующему законодательству.

Из оспариваемого решения Управления следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с ОАО «Сибэлектротерм».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по принадлежащим ему газораспределительным сетям.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, (далее – Правила № 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360), (далее – Правила № 360) договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ОАО «Сибэлектротерм» об определении технической возможности присоединения объекта ОАО «Сибэлектротерм» к газораспределительной системе ОАО «Сибирьгазсервис» выданы технические условия № 1854 от 31.07.2012 на подключение объекта ОАО «Сибэлектротерм» к сетям ОАО «Сибирьгазсервис».

В связи с этим ОАО «Сибэлектротерм» обратилось к заявителю с просьбой направить договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям ОАО «Сибирьгазсервис».

21.01.2013 заявителем направлен ОАО «Сибэлектротерм» проект договора № 43-и.

Не согласившись с отдельными пунктами договора, ОАО «Сибирьгазсервис» направило заявителю протокол разногласий к договору.

Поскольку договор не заключен, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «Сибирьгазсервис» антимонопольного законодательства.

После этого 11.03.2013 ОАО «Сибирьгазсервис» отозвало проект договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО «Сибирьгазсервис» от 20.10.2011 № 3169 «О разрешении на подключение» и от 08.02.2012 № 215 «О газификации ОАО «Сибэлектротерм», письмами ООО «Газпром трансгаз Томск» от 27.03.2012 № 234 «О согласовании подачи газа» и от 07.12.2012 № 0125/6735 «О технической возможности подачи газа», заявкой ОАО «Сибэлектротерм» от 30.03.2012 № 37/1165, заявлением ОАО «Сибэлектротерм» от 11.07.2012 № 37/2895 «О технических условиях», техническими условиями подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 31.07.2012 № 1854, проектом договора на подключение от 21.01.2013 № 43-и с протоколом разногласий от 15.02.2013, письмом ОАО «Сибирьгазсервис» от 11.03.2013 № 543.

При этом подобные действия ОАО «Сибирьгазсервис» при отсутствии обоснованных оснований для незаключения договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям ОАО «Сибирьгазсервис» свидетельствует об уклонении заявителя от заключения такого договора и с учетом требований пункта 15 Правил № 83, пункта 5 Правил № 360, статьи 426 ГК РФ является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у него возможности заключить договор на подключение объекта ОАО «Сибэлектротерм» к газораспределительным сетям ОАО «Сибирьгазсервис».

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов о невозможности заключения указанного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие технической возможности подключения объекта ОАО «Сибэлектротерм» к газораспределительным сетям ОАО «Сибирьгазсервис», о чем свидетельствует выдача заявителем технических условий на подключение на основании представленного ОАО «Сибэлектротерм» пакета документов.

Доводы заявителя о незаключении договора в связи с невозможностью определения его условий исходя из норм действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку условия договора подлежат определению соглашением сторон.

При этом действующее законодательство позволяет определить условия договора на подключение объекта ОАО «Сибэлектротерм» к сетям ОАО «Сибирьгазсервис».

Субъективное восприятие заявителем положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не свидетельствует о наличии объективных препятствий для заключения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также не препятствует заключению договора отсутствие со стороны антимонопольного органа разъяснений требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, причиной незаключения договора на подключение объекта ОАО «Сибэлектротерм» к сетям ОАО «Сибирьгазсервис» фактически является разногласия между ОАО «Сибирьгазсервис» и ОАО «Сибэлектротерм» по вопросу взимания платы за подключение.

Однако указанный вопрос разрешен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отзыв заявителем проекта договора № 43-и от 21.01.2013 на основании несогласия с условиями ОАО «Сибэлектротерм» о бесплатном подключении газопотребляющих устройств расценивается судом в качестве уклонения от заключения публичного договора, поскольку требование о взимании платы за подключение, исходя из обстоятельств настоящего дела, является неправомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 2 пункта 14 Правил № 360 судом отклоняется.

Согласно подпункту 2 пункта 14 правил № 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в утвержденной инвестиционной программе ОАО «Сибирьгазсервис» мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, заявитель не представил доказательств того, что подключение объекта ОАО «Сибэлектротерм» к газораспределительным сетям ОАО «Сибирьгазсервис» требует строительства новых сетей, увеличения мощности и пропускной способности существующей газораспределительной системы.

Об отсутствии необходимости строительства новых сетей, увеличения мощности и пропускной способности существующей газораспределительной системы ОАО «Сибирьгазсервис» также свидетельствует письмо Мэрии города Новосибирска от 10.12.2012 № 01/42/03746.

В силу подпункта 3