Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-706/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-706/09

24.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 17.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.02.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей:  Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Васильевой С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» - без участия,

от административного органа - Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года  по делу №А03-12151/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ёлочка» к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елочка» (далее по тексту - ООО «Ёлочка», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства (далее – Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2008г. № 211 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от № АОЗ-12151/2008 по делу №А03-12151/2008 постановление в части назначения наказания признано незаконным. Суд определил обществу меру наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не  согласившись  с  решением суда  первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить  постановленное  административного органа и решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование  жалобы  указывает,  получение разрешения на строительство для проведения отделочных работ не предусмотрено действующим законодательством,   диспозиция части  1 статьи  9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь за строительство объектов капитального строительства. С  учетом содержания  пункта 10 статьи 1  Градостроительного кодекса  Российской Федерации,  очевидно, что установка бордюрных камней (благоустройство территории) не относится к понятию объекта капительного строительства  поскольку   данные работы   не  затрагивают    конструктивные  и  другие  характеристики надёжности и безопасности   объектов, следовательно, не попадает под сферу применения ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Административный орган  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает,  что   выполнение  застройщиком    отдельных видов  работ, непосредственно предусмотренных    проектной  документацией  на  строительство  является  деятельностью  застройщика  по строительству  объекта. На  момент  обнаружения правонарушения  на  объекте  выполнялись    отделочные работы  в  соответствии  с  проектом  организации строительства.  Такой  квалифицирующий  признак как   влияние  работ на   конструктивные  и  другие характеристики  надёжности и безопасности  объекта   не  является  определяющим  при квалификации действий  по указанной  статье.

В судебное  заседание  при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Инспекции и общества не  явились извещены о месте и времени  судебного заседания  надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции счёл  возможным рассмотреть  дело в  порядке части  3 статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ   в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 года  Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства и выполнения требований предписания инспекции от 01.09.2008 года  № К-40 при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251 В.

Результаты проверки оформлены актом №  76 от 06.10.2008 года  (лист дела  7).

В ходе проверки установлено, что обществом строительство указанного объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки велись отделочные работы первого этажа (в осях «1»-«21» по осям «А»-«Е») и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории (устанавливались бордюрные камни).

20.10.2008 года  должностным лицом административного органа по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 211 (лист  дела  19).

30.10.2008 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении     № 211 и материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции, вынес постановление о привлечении ООО «Ёлочка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера штрафа до 650 000 руб., исходил из того, что из материалов дела следует, что строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251 В, осуществляется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт отсутствия на момент проверки разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному выше адресу обществом не отрицается.

Однако, суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемое постановление не содержит мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного названной выше нормой административного закона, при наличии только одного отягчающего обстоятельства, следовательно, назначение максимального наказания в данном случае нельзя признать обоснованным.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция   не  находит  оснований для  отмены  или  изменения постановленного решения.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что разрешение на строительство у ООО «Ёлочка» отсутствует  и правильно указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела:  протоколом  об  административном правонарушении № 211  от 20.10.2008 года ( лист дела 6),  справкой  Администрации г. Барнаула  от 24.10.2008 года( лист   дела 17),  договором аренды земельного участка ( листы дела  29-32),  постановлением  Администрации г. Барнаула от 21.11.2006 года "О предоставлении земельного участка  в  аренду  обществу  с  ограниченной ответственностью "Ёлочка"  для строительства  торгового центра  по адресу: Павловский тракт, 251 в" ( лист дела 33).

Содержание указанных документов  свидетельствует о том, что Общество осуществляло    строительство торгового  центра  по  указанному  адресу. На  момент  проведения проверки   20.10.2008 года  в  построенном  торговом  центре велись работы  по   отделке  первого  этажа и  по  благоустройству прилегающей    территории.

Факт  отсутствия разрешения на строительство  данного  здания Обществом  не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка и сроков (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа (статья 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Ёлочка» о том, что фактическое строительство объекта капитального строительства по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 251 «в» закончилось еще 15.08.2008 году, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.08.2008г., следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в момент проверки оно осуществляло отделочные работы, на которые разрешение не требуется по следующим основаниям.

В силу Порядка проведения проверок при осу­ществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии по­строенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года №1129, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года  № 54) документами, подтверждающими окончание строительства объекта капитального строительства, являются заключение о соответствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемые уполномоченными органами.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (лист  дела  9), подписанный застройщиком с подрядчиками, опосредует хозяйственные операции и не является доказательством окончания строительства объекта в соответствии с градостроительным законодательством.  Кроме  того,  даже при  наличии   разрешения  на  ввод    здания  в эксплуатацию в последующем  действия по   возведению  здания  без получения   изначально разрешения на строительство  образуют  состав  правонарушения, предусмотренного  частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ.

         Довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  в  данном  случае  проверяющими  был установлен  факт  проведения отделочных работ, которые нельзя  отнести к  строительству  зданий  и сооружений    судом апелляционной инстанции также отклоняется. Как  следует из материалов  дела  на момент обн7аружения правонарушения  на  объекте  выполнялись отделочные работы на первом этаже  в  осях "1"-"21" по осям "А"-"Е" в  соответствии с  проектом, разработанным  ООО  "АрхиЛайн" г. Барнаул, представленным  застройщиком    согласно сопроводительного письма от 20.05.2008 года ( листы  дела  42-43). Выполнение работ по  благоустройству  территории  и  отделке  помещений  является    частью  указанного проекта  и   поэтому  обязательны  к  выполнению  Обществом  согласно проектной  документации.   Следовательно,    выполнение  указанных работ    является  элементом создания  объекта капитального строительства, определённом  в  статье 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации   и   их  выполнение  попадает под сферу применения  статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах  признак   опасности  проведения  работ  (затрагивают или  не  затрагивают такие работы   конструктивные и другие    элементы  надёжности и  безопасности  объекта)   не  может  быть   использован  для  отнесения  работ  к  работам  по строительству  здания.   Состав  таких работ  определяется  проектной  документацией.

           Суд апелляционной инстанции  не   принимает также  возражений  апеллянта  относительно несоразмерности   определённого судом первой инстанции  наказания.

Частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность      за строительство  объектов  капитального строительства  без разрешения    на строительство  виде  штрафа. Суд первой инстанции  определил  размер штрафа в  650000 рублей,  снизив   его  с  1000000   рублей,  назначенных  Инспекцией. Общество  ссылается  в обоснование  несоразмерности назначенного судом штрафа  на факт  отсутствия  общественной  опасности ,которую может представлять  собой  строительство  при  отделке  помещений