Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-707/2014 (07АП-4215/14)

«15»  июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

                                                                                                                      Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 марта 2014 года   по делу  № А45-707/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «СтройКрит» (ОГРН 1035402454977) к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001) о взыскании 426 910 рублей 05 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СтройКрит» (далее – ЗАО «СтройКрит») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании долга по договору строительного подряда № 2012/21 от 23.10.2012 в размере 320 985 рублей, неустойки в размере 60 987 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Сибэлектротерм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 27 952 рублей 44 копейки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Полагает, что ответчик обосновал  и доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, что ставка договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а так же ставки по кредитам коммерческих банков.

Указывает, что уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования центрального банка РФ является справедливым.

Предлагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 27 952 руб. 44 коп,  применив минимальную ставку – 16,5 % годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Стороны , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  23.10.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда № 2012/21, в соответствии с условиями которого, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51.

Акт приемки выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 1 229 920 рублей, неоднократно направленный в адрес ответчика, ответчиком не подписан, от приемки работ ответчик уклонился.

Работы по акту оплачены частично, в связи с чем, заявлен настоящий иск о взыскании основного долга в размере 320 985 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ в размере 60 987 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Кроме того, пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной  суммы по условиям договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка на сумму просроченной задолженности за период с  10.09.2013  года по 19.03.2013 года в сумме 60 987 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения со ссылкой на положения статью 333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и не усматривает оснований для снижения ее размера.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апеллянта о превышении размера неустойки учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 марта 2014 года   по делу  № А45-707/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  :                                             Кайгородова М.Ю.

Судьи :                                                                                 Стасюк Т.Е.

Сухотина В.М.