Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А45-1544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что представители административного органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что присутствовавший во время измерения параметров шума инженер ОАО «РЭС» отключал трансформаторную подстанцию ТП-5040 для измерения фонового шума.

Из материалов дела следует, что при замерах уровня шума присутствовал заместитель начальника ПТС-филиала НГС ОАО «РЭС» Филин С. В.

Каких-либо доказательств, в том числе показаний Филина С. В., опровергающих факт замера уровня шума при работающем и неработающем оборудовании, Обществом в материалы дела не представлено.

Указание в протоколах измерений параметров шума № Ф-3245 от 08.11.2013, № Ф-3246 от 08.11.2013, Ф-3247 от 08.11.2013 на замеры при работе трансформаторной подстанции и на замеры фона свидетельствует на осуществление замеров, как при работающем, так и неработающем оборудовании.

Само по себе неуказание в протоколах на замер уровня шума при неработающей трансформаторной подстанции не свидетельствует о том, что такие замеры не осуществлялись.

Кроме того, не соглашаясь с результатами проведенных измерений, Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих результаты измерений уровня звукового давления от работающей трансформаторной подстанции ТП-5040.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая Общество от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, Обществом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Ссылаясь на предусмотренные договором аренды обязательства сторон, Общество не указывает, каким образом это препятствует использованию в своей деятельности надлежащего оборудования, соответствующего по уровню звукового давления требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не может влиять на звукоизоляцию помещения, в котором находится оборудование, поскольку такое помещение находится в муниципальной собственности.

Однако Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что превышение уровня звукового давления в результате работы трансформаторной подстанции связано с недостаточной звукоизоляцией помещения.

Сведений о несоответствии помещения требованиям строительных норм и правил в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее качество звукоизоляции помещения, Общество не представляет доказательств обращения с соответствующим требованием к собственнику такого помещения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что превышение уровня звукового давления при работе оборудования ТП-5040 допустимых значений, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, не может вменяться Обществу, поскольку последнее не является собственником такого оборудования; оборудование арендуется у МУП г. Новосибирска «Электросеть» для передачи электрической энергии.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными.

Использование Обществом в своей деятельности арендованного оборудования не освобождает от соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

При осуществлении деятельности по передаче электрической энергии Общество должно обеспечить соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе путем использования надлежащего оборудования.

Предусмотренные договором аренды взаимные обязательства Общества и МУП г. Новосибирска «Электросеть» не влияют на обязанность заявителя по соблюдению установленных уровней звукового давления при эксплуатации оборудования.

С учетом изложенного подлежит отклонению указание ОАО «РЭС» на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Общества – Стрелковой В. Л., действовавшей по доверенности от 24.05.2013; о совершении указанных процессуальных действий законный представитель Общества извещен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неправильную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу статьи 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела не следует, что Обществом осуществляется эксплуатацию указанных объектов. Обществом фактически эксплуатируется оборудование.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с этим нарушение Обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в результате эксплуатации оборудования (трансформаторной подстанции) правомерно квалифицировано административным органом по статье 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 по делу № А45-1544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий                                                                        С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                             Л. Е. Ходырева