Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-7258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7258/2014

15.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плещивцевой Ю.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (07АП-5507/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014

по делу № А03-7258/2014 (Судья Тэрри Р.В.)

по ходатайству открытого акционерного общества геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (ОГРН 1022201514576), г. Барнаул Алтайского края,

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122) № 334 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу заявления ОАО «Алтайгеомаш» об оспаривании решения налогового органа и вступления судебного акта по делу в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (далее  - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Алтайгеомаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаул № 334 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № 334 от 31.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами, общество не доказало суду, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для заявителя, не представило соответствующих доказательств. Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

02.07.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган имеет все основания к реализации процедуры принудительного исполнения оспариваемого решения в соответствии с положениями статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В порядке статьи 69 НК РФ налоговый орган направил обществу требование № 544 от 02.04.2014 с предложением в добровольном порядке и в установленный срок (до 22.04.2014) уплатить недоимку, задолженность по пене по решению № 334 от 31.12.2013.

Инспекция имеет возможность осуществить принудительное исполнение оспариваемого решения в соответствии с положениями статей 46-47 НК РФ.

С учетом предмета заявленных требований, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения. Взыскание задолженности денежных средств и имущества заявителя до разрешения спора по существу и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых санкций и платежей. Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Также в обоснование ходатайства общество пояснило, что на балансе имеется недвижимое имущество на сумму превышающую сумму недоимки и пени, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01. Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя сумма задолженности в бюджет будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было   приостановлено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с чем, доводы инспекции о не представлении обществом доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что имущественные интересы заявителя не будут нарушены, поскольку в случае признания оспариваемого акта налогового органа недействительным, Инспекция возвратит неправомерно взысканный налог с начисленными на него процентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным, более того, с учетом значительного размера доначислений согласно оспариваемого решения налогового органа.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Ссылки налогового органа на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса частных публичных интересов, в связи с отсутствием у налогового органа гарантии взыскания доначисленных сумм налогов и пени в случае признания их арбитражным судом законными, тогда как право налогоплательщика на возврат налога и соответствующих процентов гарантировано в соответствии со статьей 78 НК РФ, поскольку возврат производится за счет средств бюджета, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно бухгалтерскому балансу общества, по состоянию на 31.12.2013, ОАО «Алтайгеомаш» располагает активами (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) стоимость которых значительно превышает размер доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафных санкций, также на балансе имеется недвижимое имущество на сумму превышающую сумму недоимки и пени, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом представлены доказательства, в достаточной степени свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, общество имеет реальную возможность незамедлительного исполнения требований налогового органа в соответствии с оспариваемым решением № 334 от 31.12.2013.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом встречного обеспечения не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. При этом, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, предложить заявителю предоставить встречное обеспечение это право суда, а не его обязанность.

Более того на основании данной нормы налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение