Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А67-1360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-1360/2014

резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014г.

постановление в полном объеме  изготовлено   15 июля 2014г.                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                               Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов А.А., доверенность от 17.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Берег» (рег. №07АП-5322/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014г. (судья Янущик  Д.И.)

по делу №А67-1360/2014 по иску ООО «ТомТерм» к ООО «Строительная компания Берег» о взыскании 793 650руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТомТерм" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СК "БЕРЕГ" с требованием о взыскании 715 000 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 04-08/13 от 04.08.2013 г. работы и 78 650 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014г.  с ООО "СК "БЕРЕГ" в пользу ООО "ТомТерм"  взыскано 715 000 рублей основного долга, 78 650 рублей неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 795 650 руб., а также в доход федерального бюджета 16 873 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки до 40 000руб.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерно высоким процентом неустойки и явной несоразмерностью взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 04.08.2013 г. между ООО «ТомТерм» (подрядчиком) и ООО "СК "БЕРЕГ" (заказчиком) заключен договор № 04-08/13, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные его предметом, а заказчик – оплатить выполненные работы в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.п. 1.1., 2.3. договора).

Сроки выполнения работ: начало – 04.08.2013 г.; окончание – 06.08.2013 г. (п. 1.3. договора).

Цена договора, в соответствии с приложением № 1, составила 844 000 рублей (п. 3.1. договора). Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора.

05.08.2013 г. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 377 сумму аванса в размере 200 000 рублей (л.д. 15).

Истец во исполнение договора выполнил обусловленные его предметом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом и справкой на общую сумму 915 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 12-14).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 715 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру, а также из недоказанности ответчиком явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1%  за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки возврата суммы займа на общую сумму 78 650руб., который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, сумму неустойки, обоснованно не нашел её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно отказал в снижении её размера.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решение, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «29» апреля 2014г. по делу №А67-1360/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                          Усенко Н.А.