Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-582/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Саматов Р.М. по доверенности от 04.07.2014, удостоверение,

от ответчика: Калинкина Е.А. по доверенности от 02.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невский фестиваль» (07АП-5898/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № А27-582/2014

(судья Е.А. Команич)

по иску закрытого акционерного общества «Невский фестиваль» (ОГРН 1024701328970, ИНН 4706018230)

к закрытому акционерному обществу «Техносистема» (ОГРН 1020400745276, ИНН 0411050390)

о взыскании 5 117 265,25 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Техносистема»

к закрытому акционерному обществу «Невский фестиваль»

о принуждении к исполнению обязанности по вывозу товара.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Невский фестиваль», город Санкт-Петербург обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Техносистема», Республика Алтай, город Горно-Алтайск о взыскании задолженности за поставленный по договору № 01/12.06-180 от 01.06.2012 года товар в размере 5 117 265 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307- 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о принуждении к исполнению обязанности по вывозу товара, в связи с чем, ответчик просит обязать истца вывести со склада закрытого акционерного общества «Техносистема», Республика Алтай, город Горно-Алтайск, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Полесская, 15, товар на общую сумму 4 298 648 руб. 08 коп. в количестве и ассортименте, указанном в счетах на оплату товаров, подлежащих возврату, являющихся приложением к Уведомлению о возврате товара № 635-1С от 03.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № А27-582/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Невский фестиваль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 01/12.06-180 от 01.06.2012 года, заключенного между ЗАО «Невский Фестиваль» (Поставщик) и ЗАО «Техносистема» (Покупатель) истец поставил в адрес ответчика непродовольственные товары на условиях Приложений к договору на общую сумму 12 896 009 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты стоимости поставленного товара, возврата товара на сумму 1 495 991 руб. 93 коп., уменьшения суммы задолженности в соответствии с актами брака на сумму 73 841 руб. 86 коп. и в соответствии с актом проведения взаимозачета от 08.08.2013 года на сумму 274 700 руб. 57 коп., выплаты Покупателю премии в размере 1 753 291 руб. 50 коп., сумма задолженности за поставленный товар составила 5 117 265 руб. 25 коп., что подтверждается сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013 года.

Товар в указанном размере принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Телеграммой от 30.12.2013 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 13.01.2014 года.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые подлежат удовлетворены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями пункта 5.19. спорного договора в целях общепринятого укрепления репутации Поставщик предоставляет Покупателю право на безусловный возврат или право осуществить встречную поставку следующих товаров: медленно реализуемые товары – товары одного артикула, доставленные в один магазин, которые не были реализованы в полном объеме Покупателем в течение 6 месяцев с даты их поставки в магазин; сезонные товары; товары, производства (продажа) которых прекращены Поставщиком и т.д. При этом, положения указанного пункта договора предусматривают обязанность истца, как Поставщика, по вывозу товара со склада Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения по электронной почте Уведомления о возврате.

Реализовывая право на возврат товара ответчик, уведомлением от 03.09.2013 года, направленным по электронной почте, поставил истца в известность о возврате товара на сумму 4 298 648,08 руб., согласно перечню товара, указанному в представленных счетах на оплату от 30.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, уведомление о возврате товара повторно направлено истцу по почте в октябре 2013 года и получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 01.11.2013 года, в связи с чем, срок по вывозу товара со склада Покупателя истекает для истца 02.12.2013 года, доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по вывозу товара, истцом не представлены.

Соответственно, при наличии волеизъявления стороны на возврат товара в рамках спорного договора, обязанность по оплате стоимости поставленного товара у ответчика не возникает. Кроме того, на момент обращения истца с требованием к ответчику о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара, истец не мог не знать о наличии обязанность по вывозу товара, предусмотренной положениями пункта 5.19. спорного договора.

В соответствии с положениями пунктов 3.8. и 3.11. оплата товара согласована сторонами на условиях реализации, что отражено также в Приложении № 1 к спорному договору.

Между тем, пунктом 3.12. договора предусмотрено право ответчика приостановить исполнение обязательств по оплате в случае, если Поставщик не производит вывоз товара в сроки, указанные в договоре.

С учетом изложенного и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости товара на сумму, превышающую стоимость товара, подлежащего возврату.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано, встречный иск правомерно удовлетворен.

Ссылка на то, что пункты 3.8., 3.11, приложение № 1 спорного договора являются ничтожными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является ошибочной.

Довод о том, что уведомление о возврате товара отвечающего условиям п. 5.19 спорного договора от ответчика не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № А27-582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева