Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-6161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А03-6161/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна С.Ш. на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 21.04.2014 года по делу №  А03-6161/2013 (07АП-5421/14) (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Сереже Шаликоевичу (ИНН 224801589471, ОГРНИП 307223524100015, с. Ключи Ключевского района) о взыскании 665 431 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее – ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке т. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Сереже Шаликоевичу (далее – ИП Шахназарян С.Ш.) о взыскании 665 431 руб. 27 коп. долга, в том числе: 248 886 руб. 69 коп. - задолженность за услуги генподряда согласно пункту 3.6 договора подряда № 262-10 от 20.09.2010; 22 500 руб. задолженности за услуги питания рабочих; 8 014 руб. 37 коп. задолженности за услуги автотранспорта и механизмов; 10 625 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию; 97 724 руб. 37 коп. задолженности по договору уступки от 15.12.2010; 59 123 руб. 75 коп. задолженности по договору уступки от 24.12.2010; 218 556 руб. 11 коп. задолженности по давальческим материалам.

        Исковые требования мотивированы тем то, что в результате ряда хозяйственных операций, совершенных между сторонами, в том числе с учетом исполнения договора подряда, двух договоров уступки прав требования, в связи с оказанием истцом услуг ответчику по питанию рабочих, по поставке электроэнергии, по оказанию услуг автотранспорта и механизмов у ответчика образовалась задолженность в заявленной ко взысканию сумме.

             Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014г. исковые требования о взыскании 248 886,69 руб. стоимости услуг генподряда оставлены без рассмотрения; с ИП Шахназарян С.Ш. в пользу ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» взыскано 100 777 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шахназарян С.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его изменить в части взыскания 8 014 руб. 37 коп. за оказанные услуги автотранспорта и механизмов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы дела не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика гражданско – правового обязательства по оплате истцу услуг автотранспорта и механизмов. Считает, что из представленных доказательств невозможно установить стоимость машино – часа эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств.

ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания 8 014 руб. 37 коп. за оказанные услуги автотранспорта и механизмов, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 года между ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» (Генподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Шахназаряном Сережей Шаликоевичем (Субподрядчиком) заключен договор подряда № 262-10 (далее – договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство и восстановление жилых домов, а также объектов социальной и инженерной инфраструктуры в селах Михайловского района Алтайского края, пострадавших вследствие природных пожаров», в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, виды работ и этапы их сдачи определяются в Приложении №1 (график производства работ) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору на основании ведомости договорной цены (Приложение №2) ориентировочно составляет 2 418 000 рублей (с учетом НДС) и будет уточнятся после утверждения проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2010 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству фасада, кровли 3 жилых домов стоимостью 1 260 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, стоимость произведенных ответчиком строительно-монтажных работ составила 5 273 023 руб.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил, с учетом авансовых платежей, на общую сумму 2 176 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на то, что ответчику были переданы строительные материалы, поставлена электрическая энергия, оказаны услуги по питанию рабочих и имеется задолженность по двум договорам уступки права требования, в результате чего у ответчика имеется задолженность на общую сумму 500 909 руб. 41 коп., истец направил ответчику претензию о возврате указанной задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены талон второго заказчика к путевому листу № 281 от 14.10.2010, талон первого заказчика к путевому листу № 156 от 01.10.2010, талон первого заказчика к путевому листу № 495 от 09.11.2010, талон первого заказчика к путевому листу № 304 от 16.10.2010, факт оказания услуг автотранспорта и механизмов удостоверен подписью заказчика, проставленной непосредственно Шахназаряном С.Ш.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применены заключения по расчету стоимости машино-часа эксплуатации строительных машин и автотранспортных средства, составленные КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве», рекомендуемые к применению с 01.01.2010 по группе предприятий, в число которых входил и истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что примененные истцом расценки соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик  в апелляционной жалобе указывая на то, что из представленных доказательств невозможно установить стоимость машино – часа эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств, доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт возникновения на стороне ответчика гражданско – правового обязательства по оплате истцу услуг автотранспорта и механизмов, опровергается материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу №  А03-6161/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

И.И.  Терехина