Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А67-6668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 указанного постановления).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Выводы суда относительно заключения ООО «Томская Пресс Служба» двух договоров цессии в отношении одного и того же права требования, сначала 22.09.2010г. с ООО «Алион» (в настоящее время ООО «УралИнвест») на сумму 21 279 726,72 руб., и после установления частичного погашения суммы задолженности и включения в реестр требований должника - 01.11.2012г. с гр. Глазыриным О.Н. на сумму 210 401,66 руб., апелляционный суд находит обоснованными.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18431/12 от 11.06.2013г., применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться действиями кредиторов, направленными на реализацию полученного права требования.

Из материалов дела следует, что ООО «УралИнвест» никаких действий в отношении уступленной ему задолженности не предпринимало.

Факт дальнейшей уступки ООО «Томская Пресс Служба» спорных прав требования гр. Глазырину О.Н. также свидетельствует о фактическом неисполнении договора уступки прав требования от 22.09.2010г. между ООО «Томская Пресс Служба» и ООО «Алион» (ООО «УралИнвест»).

Глазырин О.Н. после приобретения права требования, совершил действия по реализации полученного права, а именно обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» и получил фактическое исполнение обязательства должником в виде погашения задолженности.

Таким образом, права требования на получение от ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» задолженности по кредитному договору № 00733/15/203-06 от 14.12.2006г., как и права залогодержателя по договорам ипотеки, перешли к гр. Глазырину О.Н. на основании договора купли-продажи требования от 01.11.2012г., заключенного с ООО «Томская Пресс Служба».

В связи с не переходом к ООО «УралИнвест» спорных прав требования к должнику, к нему в силу ст. 384 ГК РФ не могли перейти и права залогодержателя по договорам ипотеки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 21 марта 2014 года по делу № А67-6668/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2014 года по делу № А67-6668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Х. Музыкантова

                                  М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев                                  

В.М. Сухотина                                  

М.Ю. Кайгородова