Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-12868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1, подпункту «а» пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов запрашиваемые сведения именно в форме материалов о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иных материалов, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Такими материалами, в частности, являются: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не указана информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и об уволенных работниках, с указанием должности, номера и даты приказа об увольнении. Только при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего кредиторы были проинформированы о том, что бывший руководитель должника Греков А.Н. был уволен и вновь принят на должность директора ООО «Шахта Коксовая-2».

В отчетах о проведении процедуры конкурсного производства отсутствуют сведения о денежных средствах, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений (так, по имеющимся сведениям 9 сентября 2013 года от ООО «Углетранс» поступили денежные средства в сумме 14000 руб. по договору № 352 от 29 сентября 2013 года, 21 октября 2013 года от ООО «СибТехМаркет» в сумме 5,5 млн руб. за уголь по договору № 04/10/2013 от 4 октября 2013 года. Однако, информация об этих договорах, цели их заключения и условиях в отчетах отсутствует).

Сведения конкурсного управляющего о движении денежных средств по кассе и по расчетному счету не соотносятся с информацией о деятельности управляющего, отраженной в отчете о проведении процедуры конкурсного производства.

В отчетах полностью отсутствуют сведения о добыче и продаже угля с февраля 2013 года, тогда как информация о реализации имущества должника, полученного в процессе осуществления каких-либо мероприятий в отношении этого должника, о денежных средствах, полученных в результате такой реализации имущества, должна быть представлена кредиторам.

Кроме того, отчеты не содержат сведений о заключенных конкурсным управляющим  договорах по предотвращению техногенных процессов на шахте, что не позволило  кредиторам проверить обоснованность заключения договоров и расходования денежных средств должника.

Сведения о том, в каком объеме при проведении работ по ликвидации шахты был получен сопутствующий уголь, кому и на каких условиях он был реализован, своевременно ли поступали денежные средства от реализации такого угля, конкурсный управляющий собранию кредиторов также не представлял.

С учетом требований действующего законодательства о банкротстве, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего, а также фактических обстоятельств, установленных судом выше, следует признать несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о полноте и достоверности сведений, содержащихся в его отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и выявленные нарушения, а также принимая во внимание, что многочисленные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части непредставления собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, проводимых мероприятиях в целях формирования конкурсной массы должника, подтверждены совокупностью доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Шахта Коксовая-2» об отстранении Лазаревича Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные в ходатайстве собрания кредиторов нарушения, допущенные конкурсным управляющим и установленные судом первой инстанции, не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения Лазаревича Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2», является субъективным мнением самого арбитражного управляющего, которое не согласуется с мнением конкурсных кредиторов о нарушении их права, гарантированного Законом о банкротстве, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется, в том числе конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу № А27-12868/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу №А27-12868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                     Логачев К.Д.