Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-22920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22920/2013

16  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит»

 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А45-11098/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудит»,

г.Новосибирск  (ОГРН 1055406094974)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Артуру Андреевичу,

г. Новосибирск, (ИНН 245208638850)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - страхового открытого акционерного общества «ВСК» (Новосибирский филиал);

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Новосибирский филиал); Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард» (СРО НП «ОАУ» Авангард»)

о взыскании убытков, причиненных ООО «ПрофАудит» в размере 129 529,08 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАудит» (далее - ООО «ПрофАудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Артуру Андреевичу далее – ИП Смирнов А.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ООО «ПрофАудит» Смирновым Артуром Андреевичем (арбитражным управляющим) в размере 129 529,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ОАО «Военно-страховая компания» (Новосибирский филиал); ОАО «АльфаСтрахование», НП СРО ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

20.02.2014 ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть доводы заявителя и принять по данному делу новый судебный акт, отменив определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность и необоснованность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствуют договор № 1-07/2013 возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2013, акт выполненных работ от 19.12.2013, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражая против заявленного предпринимателем требования, истец доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 156,  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу № А45-11098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова