Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-24531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А03-24531/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (рег. №07АП-3922/2014(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу №А03-24531/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод» (ОГРН 1022201765244, ИНН 2225038208), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1082207000127, ИНН 2252003941), пос. Подборный, Крутихинский район

о взыскании 633 204 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации №36/566 от 4.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 633 204 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации № 36/566 от 4.02.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о реструктуризации долгов № 36/566 от 4.02.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу №А03-24531/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, дело было рассмотрено без его участия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП АК «Алтайагропрод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 №83-ФЗ (далее - Закон о финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей) между ответчиком (далее - общество), истцом (далее - предприятие), а также иными лицами заключено соглашение о реструктуризации долгов № 36/566 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является реструктуризация задолженности общества перед кредиторами по основному долгу и начисленным по состоянию на 01.12.2010 процентам в сумме 5 081 984 руб. Обществу предоставлена отсрочка погашения просроченной задолженности и начисленных процентов с их погашением, начиная с 01.02.2011 (пункты 1, 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов, один раз в год, не позднее 15 декабря.

Согласно пункту 11 соглашения, соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов общество не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.

При расторжении соглашения долги, указанные в пункте 1 соглашения подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов) (пункт 12 соглашения).

Согласно графику в 2013 году ответчик должен был погасить 633 204 руб. долга.

Поскольку Общество свои обязательства по погашению отсроченной задолженности исполнило ненадлежащим образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 25 Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», исходя из того, что соглашение о реструктуризации задолженности является соглашением о прекращении долговых обязательств путем замены указанных в нем обязательств иным долговым обязательством, исследовав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, обоснованно взыскал задолженность в размере 633 204 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общество не привело доводов о невозможности представить доказательства своих возражений против иска до судебного заседания, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика представляли директор Гейль Э.И. и представитель по доверенности Нагорнов А.А., невозможность участия в судебном заседании директора общества в связи с его болезнью и необходимостью госпитализации не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество не было лишено права участвовать в судебном заседании через своего представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу №А03-24531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев