Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-24018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24018/2013

16 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Братчикова Т.А., паспорт

от ответчика Картавченко Е. С. по доверенности от 06.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу № А45-24018/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны (ИНН 542508404101, ОГРНИП 310546429300023), Новосибирская область, р.п. Коченево,

к Администрации Коченевского района Новосибирской области

о признании решения по отказу в предоставлении земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее -Администрация, ответчик) с заявлением о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой (с у четом дополнений от 09.07.2014), в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по  следующим обстоятельствам:

-  предпринимателю в аренду невозможно предоставить спорный земельный участок, поскольку придется выносить кабельную линию, кроме того, на ул. Ипподромская ведется строительство детского сада и тротуара вдоль улицы; заявителю предложен другой участок для расположения аптечного модуля недалеко от испрашиваемого.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем Администрации в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области площадью 20 кв.м. для размещения нестационарного аптечного модуля по обслуживанию населения.

23 сентября 2013 года ответчик отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка по следующим причинам: прохождение существующего водопровода (участок попадает в санитарно-охранную зону 2 м от оси водопровода в каждую сторону); прохождение действующей линии связи Министерства Обороны (кабель пересекает обследуемый участок).

Полагая, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Братчикова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, который заявитель просил предоставить в аренду, находится в муниципальной собственности, размещение мобильного объекта соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 10 Закона № 381-ФЗ создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, в том числе в части размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Под нестационарным объектом понимается объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не являющийся объектом капитального строительства, эксплуатация которого носит временный характер, размещаемый без устройства заглубленного фундамента, цокольного этажа и подвальных помещений на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 1.2 Порядка размещения нестационарных объектов на территории Коченевского района).

В силу пункта 1.3 Порядка размещения к нестационарным объектам относятся, в том числе объекты торговли и услуг: павильоны; магазины модульного типа; киоски; киоски, совмещенные с остановочными пунктами транспорта; торгово-выставочные площадки.

Размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (пункт 2.1 Порядка размещения).

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка размещения принятие решения об отказе в согласовании размещения мобильного объекта возможно по следующим основаниям: несоответствие размещения мобильного объекта требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, санитарным, экологическим и иным требованиям действующего законодательства, настоящего Порядка и иных муниципальных правовых актов администрации района; подача документов, содержащих недостоверные сведения.

Принятие решения об отказе в согласовании размещения мобильного объекта по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, который заявитель просит предоставить в аренду, находится в муниципальной собственности, размещение мобильного объекта соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных нормативных актов, исследовав материалы дела и оценив основания отказа Администарции в предоставлении земельного участка, дал надлежащую оценку   доводам ответчика об обоснованности отказа в предоставлении спорного земельного участка по причине не согласования акта обследования, необходимости выноса кабельных линий, прохождения тротуара, они обоснованно отклонены судом по причине не соответствия обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с Решением Совета Депутатов Коченевского района Новосибирской области от 15.02.2013 г. № 162 «О Положении «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Коченевский район Новосибирской области» земельные участки, находящиеся в границах Коченевского района, принадлежащие Коченевскому району, могут предоставляться гражданам Российской Федерации на праве: собственности; аренды; безвозмездного срочного пользования.

Перечень оснований для отказа в согласовании размещения мобильного объекта, установленный пунктом 4.5 Порядка размещения, является исчерпывающим.

Предприниматель обращалась в Прокуратуру Коченевского района, которой проведена проверка и отказ Администрации в предоставлении земельного участка признан необоснованным, поскольку ответчик при рассмотрении заявления ИП Братчиковой Т.А. ошибочно использовал нормы, действующие при строительстве стационарных объектов.

Из ответа Прокуратуры Коченевского района от 30.08.2013 г. № 333ж-2013 следует, что размещение нестационарных объектов на спорном земельном участке не запрещено.

Администрации направлено представление от Прокуратуры  с требованием устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду, которое не исполнено.

В ответе от 08.11.2013 г. № 1137 на представление № 174ж-2013 от 23.08.2013 г. Администрация вновь сослалась на невозможность предоставления предпринимателю в аренду спорного земельного участка, поскольку придется выносить кабельную линию, кроме того, на ул. Ипподромская ведется строительство детского сада и тротуара вдоль улицы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено в материалы дела доказательств строительства детского сада и тротуара на ул. Ипподромская, сама по себе выписка из плана социально-экономического развития на 2014 год, на которую ссылается апеллянт,  об этом не свидетельствует, в связи с чем данный довод, изложенный также в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судом. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка не были заложены в основу принятого и оспариваемого письма, в связи с чем ссылка на такие обстоятельства со стороны Администрации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ответом командира 2 батальона связи (территориального) войсковой части 40566 подполковника Ферапонтова С. от 07.11.2013 г. № 724 размещение аптечного киоска на ул. Ипподромской в районе перекрестка с ул. Октябрьской возможно при выполнении технических условий, изложенных в согласовании № 3 от 03.11.2013 г. (вынесение кабельной линии связи МО).

При этом, судом учитывается, что данный ответ получен Администрацией уже после вынесения оспариваемого отказа предпринимателю, в связи с чем основанием для отказа в предоставлении спорного участка не послужил факт невыполнения тех технических условий, о которых указал Командир 2 батальона связи (территориального) войсковой части 40566.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.04.2002 г. № 3399) установлено:

в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (пункт 3.4.1.);

не допускается