Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-1583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1583/2014

16.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-4946/14) 

с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014

по делу № А27-1583/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Красный Якорь», г. Н. Новгород (ОГРН 1025202394238),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН 1054230016180) ,

о взыскании 891 784,24 руб. долга, 206 514,79 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Красный Якорь» (далее – истец, ЗАО ТД «Красный Якорь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 891 784,24 руб. долга, 206 514,79 руб. неустойки.

Решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что санкции предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты продукции, подлежат начислению на цену продукции без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №02-69/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять горношахтное оборудование, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Договор вступил в силу с момента его подписания, сроком действия до 31.12.2012, с условием о пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 6.1).

В спецификациях №12 от 24.01.2011, №14 от 05.04.2012, №17 от 17.10.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, порядок поставки и оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 656 899, 48 руб. по товарным накладным № 604 от 26.03.2012, № 1079 от 11.04.2012, №2026 от 05.08.2013, подписанным с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 3 спецификации № 12 от 24.01.2011 оплата продукции производится следующим образом: 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, 50% постоплата в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

По условиям пункта 3 спецификации № 14 от 05.04.2012 оплата продукции производится путем 100% постоплаты в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 3 спецификации № 17 от 17.10.2012 предусмотрено, что оплата производится следующим образом: авансовый платеж – 50% от суммы спецификации, 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Вместе с тем ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции, задолженность перед истцом составила 891 784, 24 руб.

В связи с неоплатой работ в полном объеме, истец, исполняя условия пункта 5.1 договора о досудебном порядке урегулирования спора, направил ответчику претензию исх.№ 1622 от 28.11.2013, которая получена ответчиком 09.12.2013 (почтовое уведомление № 60391768158563

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар не осуществлены, обстоятельство отгрузки товара в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу указанное не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец начислил неустойку в общем размере 206 514, 79 руб., в том числе: 119 104, 48 руб. за период с 10.04.2012 по 22.11.2013 за нарушение сроков по оплате товара, поставленного по товарной накладной №604 от 26.03.2012; 26 881, 34 руб. за период с 26.04.2012 по 22.11.2013 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной №1079 от 11.04.2012; 60 528, 97 руб. за период с 20.08.2013 по 22.11.2013 за нарушение сроков по оплате товара, поставленного по товарной накладной №2026 от 03.08.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о том, что санкции предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты продукции, подлежат начислению на цену продукции без учета налога на добавленную стоимость подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редкими исключениями (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. В связи с этим оснований для исключения суммы НДС из суммы неустойки не имеется.

Более того пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен.

Указанная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Оснований