Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-19488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-19488/2013

«16» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от  ответчика:   без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка  (07АП- 5516/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу № А27-19488/2013  (судья Т.И. Гуль)  по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка к индивидуальному предпринимателю Орловой Людмиле Анатольевне  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 329 967, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Орловой Людмилы Анатольевны задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 04-3466 от 04.05.2009  за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2013 г. в размере 1 205 456, 92 руб. 

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  387 791,94 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Комитет произвел перерасчет арендной платы за период с 18.06.2012 по 19.06.2013 в связи с установлением в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не применяя коэффициент перехода по формуле, предусмотренной абзацем 2. При расчете арендной платы согласно п. 2.5 Порядка на основании новой кадастровой стоимости выявляется снижение арендной платы по сравнению с предыдущим годом более чем в 1, 25 раз. Считает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным за 2010 год, не пропущен.

Предприниматель Орлова Л. А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения  жалобы, указывая на то, что применение п.2.9.1 Порядка определения размера арендной платы необоснованно. Разъяснения Комитета по управлению государственным имуществом, на которые ссылается истец, не являются нормативно-правовыми актами и не содержат общеобязательных норм. Течение срока задолженности за 2010 г. должно исчисляться отдельно по каждому платежу.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка (арендодатель) и Орловым Владиславом Сергеевичем (арендатор) заключен договора аренды № 04-3466 (л.д. 10-11), по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410066:0053, площадью 9888 кв.м. под нежилое здание по шоссе Северное, 8-А в заводском районе г. Новокузнецка в границах, указанных на кадастровом плане.

Орлов Владислав Сергеевич согласно свидетельству о смерти № 671773 умер 24.06.2009. Одним из наследников умершего является Орлова Л. А., которой на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 10/16  на отдельно стоящее нежилое здание – склад арочный, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, 8А (свидетельство о праве собственности от 25.08.2011).

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Орловой Л.А. в порядке наследования.

В период с 01.01.2010 по 30.11.2013 ответчик не надлежащим образом исполняла принятые договорные обязательства в части внесения арендной платы.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате  составила: за 2010 г.  в размере 353 510,98  руб.; за 2011 г. – 376 489,20 руб. за период с 01.01.2012 по 17.06.2012  – 184 273,98  руб.  За период с 18.06.2012 по 31.12.2012  и с 01.01.2013 по 19.06.2013  расчёт произведён с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка и применения положений п.2.9.1 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков в несения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области», в связи с чем размер задолженности составляет соответственно 162 116,06 руб. и 129 066,10 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за 2010 год находятся за пределами срока исковой давности, основания для применения в расчете за период с 18.06.2012 по 19.06.2013 положений п. 2.9.1 Постановления №47, отсутствовали.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 614  ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков в несения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области». При этом за период с 18.06.2012  по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 19.06.2013 расчёт произведён истцом  с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка и применения положений п.2.9.1 Постановления.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции в  п. 2.9. Постановления №47 снижение (увеличение) используется в случае увеличения (снижения) размера арендной платы, при переходе с порядка расчетов, применяемого в 2009 году (от базовых ставок аренды) на порядок, применяемый в 2010 году по настоящему Постановлению (от кадастровой стоимости).

Установление новой кадастровой стоимости земельного участка не изменяет порядок расчета арендной платы, а лишь меняет один из элементов формулы расчета  -  кадастровую стоимость (КС).

Разъяснения, содержащиеся в ответе Комитета по управлению государственным имуществом, не являются официальными,  не содержат общеобязательных положений, в связи с чем, ссылка истца на них  отклоняется.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2010 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из  ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате арендной платы за каждый месяц начинает течь с момента нарушения обязанности по оплате по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п.3.6 договора аренды земельного участка №04-3466 от 04.05.2009 арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Таким образом, о нарушении спорного обязательства в пределах заявленного периода взыскания задолженности истец должен был узнать, начиная с 11.01.2010 за январь 2010 г.

Исковое заявление было предъявлено в суд 25.12.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию задолженность за 2010 год находится за пределами трехлетнего срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18  в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о невыплате ответчиком денежных средств за пользование арендованным имуществом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для удовлетворения исковых требований в рамках данного период отсутствовали.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу № А27-19488/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                      О.Ю. Киреева