Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-2341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-2341/2012

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Каркавин А.В. по доверенности №126Н/22/82 от 02.07.2014,  паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО  «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 года по делу №А03-2341/2012 (07АП-7248/12(4) (судья Ю.В. Овчинникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ»  о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  о расторжении договора и взыскании 36 197 116 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» (далее  - ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», в котором просило (с учетом уточнения исковых требований):

1) расторгнуть договор № 107 от 27.10.2007 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО «Алтайэнерго»;

2) взыскать с ОАО «МРСК Сибири» неосновательное обогащение в виде денежных средств по договору в размере 31 659 285,54 руб.;

3) взыскать с ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 537 830,94 руб.;

4) взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ»

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

5) взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ»

расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу № А03-2341/2012 расторгнут договор № 107 на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям ОАО «Алтайэнерго» от 24.10.2007. Этим же решением с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ», г.Барнаул Алтайского края, взыскано 31 842 205,01 руб., в том числе 31 659 285,54 руб. неосновательного обогащения, 182 919,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу № А03-2341/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу № А03- 2341/2012 в части расторжения договора № 107 от 24.10.2007 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО «Алтайэнерго», отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 537 830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым:

- в удовлетворении исковых требований о расторжения договора № 107 от 24.10.2007 на технологическое присоединение оборудования к электрическим сетям ОАО «Алтайэнерго» отказано;

- взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» 4 537 830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2012 по делу № А03-2341/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу № А03- 2341/2012 постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2341/2012 отменено, оставлено в силе решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в окончательном варианте  просило взыскать с ОАО «МРСК Сибири» судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 243 753 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены  частично: с ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» взыскано 44 930,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «СИБИРЬСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что понесенные истцом транспортные расходы являлись исключительно вынужденными мерами использования такси и необходимыми расходами. Судом в судебном акте не указано на увеличение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда первой инстанции от 14.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение размера несения судебных расходов заявитель представил в суд авансовые отчеты, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице, квитанции об оплате такси, платежные поручения, список заказов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату авиабилетов, проживания в гостиницах, суточных, транспортных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в сумме 44 930,00 рублей является разумной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие необходимости привлечения для оказания  юридических услуг представителей, находящихся в другом городе является необоснованной, стороны не ограничены в выборе представителей.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.

Из представленных в подтверждение затрат на проезд и проживание документов следует, что эти затраты понесены ООО «ЭкоИнтерра», доказательства возмещения указанных затрат истцом в дело не представлено.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 930,00 руб. с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований по делу (требования истца удовлетворены на 89,86 %, от цены иска).

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до  44 930,00 руб. соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов, понесенных ООО «Сибирьстройинвест»  в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы.

Каких-либо доказательств несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов не представлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отсутствие в определении  указания на уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2014 года по делу №А03-2341/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина