Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-5512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5512/2014

«16 » июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 мая 2014 г. по делу № А27-5512/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (ОГРН 1054202000643, ИНН 4202025559, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, 4,а)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1)

о признании незаконным решения,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда (государственному учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 12.01.2014 года №115 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения  Пенсионного фонда от 12.01.2014 года №115 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. 

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Обществом в пенсионный фонд  представлены индивидуальные сведения на своих работников с льготным стажем с кодом 27-ГД за 3 квартал 2013 г. Ошибок при приеме отчетности не обнаружено.

25.11.2013 Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки.

12.01.2014 Пенсионным фондом вынесено решение №115 «о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников ООО «Частная поликлиника Калашникова».

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Пенсионного фонда о том, что Общество не вправе указывать льготный стаж в отношении своих медицинских работников, поскольку они работают в коммерческой организации (ООО «Частная поликлиника Калашникова»), Общество не является учреждением. Учреждение – это единственная организационно-правовая форма, при которой возможно исчисление льготного стажа. По мнению Пенсионного фонда, право на льготный стаж при осуществлении лечебной деятельности не имеют лица, работающие в организациях иных организационно-правовых форм.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы Пенсионного фонда ошибочными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь в силу требований Федерального закона № 27-ФЗ обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из пункта 4 указанной статьи, сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе, застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

По запросам территориального органа фонда страхователь в срок, указанный в запросе, представляет требуемые документы, справки и сведения, в том числе подтверждающие факт начисления и уплаты страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

При обнаружении несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

В соответствии с нормами статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных данным Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В  нарушение перечисленных норм права, Пенсионным фондом не представлено в материалы доказательств несоответствия характера деятельности Общества требованиям, предъявляемым к учреждениям здравоохранения.

Суд первой инстанции правильно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 № 11-П, которым положение ранее действовавшего подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в той мере, в какой оно не позволяет с 1 января 2002 года засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды деятельности, осуществлявшейся в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу (и пр.), само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что Общество является учреждением здравоохранения, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о достоверности представленных Обществом сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда  принято исключительно на основании вида организационно-правовой формы заявителя (общество, а не учреждение), без установления тождественности должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, вывод суда первой инстанции о его несоответствии требованиям действующего законодательства с учетом его систематического толкования является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении порядка принятия и оформления оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия