Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-5678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовали Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решение Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, которые содержат аналогичные ранее действовавшим положения.

Как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле находится в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Следовательно, очистку крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле обязано производить ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

Актом обследования от  26.01.2013 года подтверждается факт причинения истцу вреда вследствие схода снега с крыши дома и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 повреждена отделка фасадной части магазина,  принадлежащая истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил  из  заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № 09-13-12-03 от 27.12.2013 года, в котором  указано, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции рекламной вывески «Мария – Ра» на фасаде здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова 215 по состоянию на 01 квартал 2013 года (на момент схода снежной массы) составляет 73 845 руб.

 Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной экспертизы, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» № 09-13-12-03 от 27.12.2013 года, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности ущерба в размере 73 845 рублей.

При этом,  суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма определена независимым экспертом и соответствует рыночным ценам на аналогичные товары и услуги, потребовавшиеся для восстановления поврежденных элементов вывески.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство,  что в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 тыс. руб. (т. 2 л.д.43 - платёжное поручение №4733 от 25.10.2013).

А поскольку исковые требования удовлетворены частично, что суд распределил расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований 18 824 руб. 93 коп. с истца и 31 175 руб. 07 коп. с ответчика.

Кроме того, с  учетом проведения судом первой инстанции зачета встречных требований подлежит взысканию сумма 57 858 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба явились действия собственников квартир, которые смонтировали козырьки над балконами, истец незаконно разместил вывеску с названием магазина, а так же о том, что ущерб причинен не истцу, а собственнику недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца при установки вывески «Мария-Ра» имела место грубая неосторожность, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО  «Розница-1» допустило грубую неосторожность.

Судом первой инстанции установлено, что вывеска с названием магазина не является рекламной конструкцией, истец имел право на ее установку, доказательства незаконного размещения вывески отсутствуют.

Грубая неосторожность на стороне истца отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие или отсутствие согласования вывески с органами местного самоуправления не дает права повреждать чужое имущество.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приводит.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  19 марта 2014 года  по делу  № А03-5678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ДЕЗ-2" Ленинского района – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк