Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-3416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-3416/2014

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Алексиевская» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014г. по делу № А27-3416/2014 (07АП- 4511/14) (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения «Градостроительный кадастровый центр» (ОГРН 1024201304467, ИНН 4212005583, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка) о взыскании 158 972 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Градостроительный кадастровый центр» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО  «Шахта «Алексиевская») о взыскании 154 099 руб. 53 коп. долга, 4 873 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО  «Шахта «Алексиевская» в пользу  Муниципального бюджетного учреждения «Градостроительный кадастровый центр» взыскано 154 099 руб. 53 коп. долга, 4 802 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 766 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Шахта «Алексиевская»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным. Истцом не представлен в материалы дела акт приема выполненных работ. Считает, что судебные расходы должны быть уменьшены до 2500 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Градостроительный кадастровый центр» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ОАО «Шахта «Алексиевская» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество заявило о  погашении основного долга, приложив платежные поручения №224 от 22.04.2014, №211 от 21.04.2014.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено. В связи с изложенным дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма оплаты подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между муниципальным бюджетным учреждением «Градостроительный кадастровый центр» (исполнителем) и ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчиком) был заключен договор № 135-276, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: подготовку градостроительного плана земельного участка для строительства ВЛ 110 кВ №1, №2 до ПС 110/6/6 кВ «Алексиевская», согласно смете, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

        Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 31.07.2013г., окончание работ – 26.08.2013г.

        Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 154 099 руб. 53 коп., в том числе и НДС, которую заказчик обязуется перечислить после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры в течение 45 дней.

В ходе исполнения обязательств по договору от 31.07.2013г. № 135 исполнитель оказал заказчику в соответствии с подписанным сторонами актом от 31.07.2013г. № 00000149 услуги на сумму 154 099 руб. 53 коп., выставил соответствующий счет-фактуру.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец             обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно установил суд, обязательства по оплате оказанных услуг ОАО  «Шахта «Алексиевская» не исполнены. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 27.11.2013г.  и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требования истца о взыскании долга в размере 154 099 руб. 53 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых на день составления иска за период с 15.09.2013г. по 31.01.2014г. в сумме 4 873 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 802 руб. 77 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, арифметически сторонами не оспорен, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 802 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены  договор на представление интересов в суде и оказания консультационных услуг, расходный кассовый ордер от 29.01.2014г. № 11 в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 15 400 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя истца, участие которого ограничилось составлением искового заявления, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, изучение представленных документов, проведение правовой экспертизы договоров, иной переписки, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 5000 рублей является разумной.

Соглашаясь с размером судебных