Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-3078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3078/2014

16 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-производственный комплекс «Факел»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А45-3078/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-производственный комплекс «Факел» (ОГРН 1055406138534, ИНН 5406311461)

к Управлению Россельхознадзора по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Наладочно-производственный комплекс «Факел» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 года требования Общества оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется доверенность от 14.02.2014 года на имя Бескова И. Г., в которой специально оговорено право Бескова И. Г. на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Управление Россельхознадзора по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области вынесено постановление № 07-05/4п по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Наладочно-производственный комплекс «Факел» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное от имени Общества в арбитражный суд заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать данное заявление.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд послужило несогласие Общества с вынесенным в отношении него по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.06.2012 № 107.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 АПК РФ прямо указано, что в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная норма носит императивный характер.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно материалам дела заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.2014 года, поданное в Арбитражный суд Новосибирской области Обществом, подписано представителем Общества Бесковым И. Г.

Вместе с тем, в приложенной к заявлению и представленной в материалы дела доверенности от 14.02.2014 года полномочие Бескова И. Г. на подписание искового заявления от имени Общества не оговорено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Бесков И. Г. являлся лицом, обладающим полномочиями на подписание заявления при обращении в арбитражный суд.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-производственный комплекс «Факел» без рассмотрения.

Последующее одобрение Обществом действий Бескова И. Г., выраженное представлением в материалы дела доверенности от 14.02.2014 года  с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку на момент подписания заявления и его подачи в арбитражный суд, вынесения обжалуемого судебного акта соответствующее полномочие Бескова И. Г. не было надлежащим образом подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А45-3078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н. В. Марченко