Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-3114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3114/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (07АП-5888/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-3114/2014

(судья В.М. Турлюк)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 21» (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920)

о взыскании 126 950,71 руб. обязании освободить помещение.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 21» (далее – ответчик) о взыскании 126 950,71 руб., в том числе 122 907,50 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2013 по 07.02.2014, 4043,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2013 по 07.02.2014; об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что при обследовании объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18, было выявлено, что в нем расположены службы ООО «РЭУ-21». Истцом было направлено уведомление от 23.08.2013 о предупреждении ответчика об истечении срока действия договора аренды от 23.12.2010 и предложение о заключении договора аренды на новый срок. Проект договора аренды объекта нежилого фонда, расположенного по вышеуказанному адресу ответчиком подписан не был, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Расчет исковых требований произведен истцом на основании отчета №28А/08-2013 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-3114/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленный заключенным по итогам аукциона договором №10229 от 23.12.2010 срок истек 30.12.2011. Оформленного в письменном виде волеизъявления истца о нежелании продолжать арендные отношения (отказа от договора) в данном случае не требуется, поскольку Законом о конкуренции предусмотрен особый порядок продления таких договоров по окончании срока их действия, и наступление последнего дня срока действия такого договора означает его прекращение. Продление отношений сторон, в рассматриваемом случае, возможно по процедуре заключения договора на новый срок с установлением в новом договоре арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

Полагает, что пункт договора аренды, заключенного по итогам аукциона, о его автоматическом продлении после окончания срока действия на неопределенный срок является ничтожным, поскольку данное условие противоречит ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 23.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово № 10229, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 180,2 кв.м. ( в том числе: 1-й этаж – 180,2 кв.м., подвал – 0 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (объект) для размещения служб, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда Центрального района, сроком действия с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец полагая, что срока действия договора №10229 от 23.12.2010 истек направил в адрес ответчика письмо от 23.08.2013 №16-01/4765 с предложением ООО «РЭУ-21» заключить договор на новый срок, как с арендатором надлежащим образом исполнившим свои обязанности без проведения аукциона в соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 3135- ФЗ «О защите конкуренции», предупредив, что в противном случае обратится в Арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Данное письмо осталось без ответа и удовлетворения что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Следуя материалам дела, при заключении договора аренды стороны в пункте 5.2  предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора, указанного в предупреждении.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком без законных на то оснований нежилым помещением.

Кроме того, поскольку договор считается автоматически продленным на тех же условиях ввиду положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арендатор несет законную обязанность по уплате арендной платы. Эта обязанность арендатором исполнена, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-3114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева