Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-19879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-19879/2013

16 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Зобовой О.В. по доверенности от 04.04.2014 (на 1 год),

от ответчика: Железовского А.С. по доверенности от 11.12.2013 (по 02.12.2016)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УМ-ТМ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2014 г. по делу № А27-19879/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «УМ-ТМ» (ОГРН 1084217010800, ИНН 4217111426, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Ильинское, 15, 9)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А)

о взыскании 251370 рублей 07 копеек основного долга, 88 334 рублей 75 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «УМ-ТМ» (далее – ЗАО «УМ-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 251 370 рублей 07 копеек основного долга, 88 334 рублей 75 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 06.06.2014 слушанием откладывалось до 09.07.2014 на 11.15 часов, в том числе истцу предложено представить письменные пояснения в обоснование заявленной задолженности по периодам ее образования с учетом оплаты, расчет неустойки, для проведения по необходимости сверки данных расчетов с ответчиком; ответчику отзыв на пояснения истца.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя суда от 09.07.2014 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью В.А. Журавлеву.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, представивших каждый свои пояснения по делу, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В обоснование своих доводов, изложенных в письменных пояснениях, представленных во исполнение определения суда от 06.06.2014, истец сослался на дополнительные доказательства (акты сверок, платежные поручения за период с 01.02.2009 по 01.03.2012, акты выполненных работ и счета – фактуры за период с 01.01.2012 по 01.03.2012), которые имелись в наличии у истца, о приобщении которых в материалы дела истцом в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины тому не представлены. В настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об их приобщении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что истец не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления истцом всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.02.2009 №0845/09-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы с по срочному изготовлению и ремонту рукавов высокого давления горного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами приемки услуг от 25.03.2009 № 36 на сумму 180 996 рублей и от 18.06.2010 № 470 на сумму 70 374 рубля 07 копеек.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги произвело не в полном объеме.

10.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 251 370 рублей 07 копеек за оказанные услуги по договору от 01.02.2009 №0845/09-1 в течение 25 календарных дней. Оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вывод арбитражного суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате работ возникло по факту их приемки, а именно по актам от 25.03.2009 №36 и от 18.06.2010 №470 (согласно условиям спорного договора срок исполнения обязательств для ответчика установлен в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату).

Таким образом, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному исковому требованию истек 20.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с иском в суд о взыскании долга по спорному договору 26.12.2013 года (то есть по истечении срока исковой давности).

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов от 31.12.2012 года является несостоятельным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Он лишь подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, на 30.06.2011, на 30.11.2011, поскольку невозможно установить, по исполнению каких именно обязательственных правоотношений составлены данные акты сверок.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные акты сверки не подтверждают факт признания долга ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу № А27-19879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УМ-ТМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                       Н.А. Усанина