Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-5872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сметном расчете на ремонт металлической кровли.

Также экспертом сделан вывод о том, что в выполненных работах по договору подряда № 187/СМР от 18.07.2012 г. имеются недостатки в виде отсутствия гидроизоляции продольных стыков профилированных листов длинной 704,7 м; отсутствия утеплителя из минеральной ваты на площади 11,4 кв.м. Указанные недостатки явились причиной протечек кровли.

При определении объема повреждений в помещениях, вызванного протечками кровли, эксперт пришел к выводу, что в результате протечек кровли на втором этаже повреждены конструкции и покрытия потолков, конструкции и покрытия стен, конструкции и покрытия полов. На первом этаже протечками повреждены конструкции и покрытие потолка.

При определении стоимости устранения недостатков выявленных дефектов и повреждений в помещениях, экспертом произведен расчет общей стоимости устранения недостатков выявленных дефектов и повреждений, определенная как сумма стоимости устранения недостатков по договору подряда № 187/СМР от 18 июля 2012 г. по утеплению покрытия плитами из минеральной ваты толщиной 200 мм на 11,4 кв.м., стоимости устранения дефектов при устройстве кровли без пароизоляции согласно договору № 187/СМР от 18 июля 2012 г. по гидроизоляции 704,7м продольных стыков профлистов и стоимости восстановительного ремонта поврежденных затоплениями помещении, составляет 521 296 руб. 90 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных работах по ремонту металлической кровли, размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен. Также суд посчитал доказанным наличие причинной связи между недостатками выполненных работ и повреждениями в помещениях второго этажа. В связи с чем несостоятелен довод апеллянта об отсутствии вины подрядчика и вмешательстве истца в результат выполненных работ, что не нашло своего подтверждения материалами дела, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ представлялись истцу 13.08.2013 года, и в установленные сроки от него не поступило каких-либо возражений, следовательно, работы считаются принятыми.

Акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости не подписаны истцом, в соответствии с п. 5.3 договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Следовательно, подрядчиком сделан ошибочный вывод о принятии работ заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта наличие убытков на стороне истца подтверждается материалами дела, в том числе проведенной строительно-технической экспертизой, в ходе которой осмотр выполненных работ производился в присутствии обеих сторон.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своевременно не устранил выявленные протечки крыши и не принял мер по предотвращению повреждения его имущества, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Поскольку ООО «РАЗстрой» не предприняло никаких действий по устранению существующих недостатков, произведенных работ, и не предоставило подтверждения, что недостатки произошли вследствие нормальной эксплуатации кровли или её частей, неправильной эксплуатацией, требование о возмещении убытков в размере 1 472 933 руб. (стоимость устранения недостатков 1 029 152 руб. и стоимости восстановительной отделки 443 781 руб.), обоснованно удовлетворено судом.

При этом, указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что убытки должны быть реальными, а стоимость устранения недостатков – обоснованной, тогда как, по мнению апеллянта, истец взыскивает завышенные суммы, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Размер взыскиваемой истцом суммы основан на составленных   дефектных ведомостях, локальных сметах, суммы по которым ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Доказательств отсутствия необходимости проведения определенных работ по ремонту   в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств несоответствия стоимости указанных материалов и стоимости таких работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах их выполнения (разумная цена), ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что с него неправомерно взыскано неосновательное обогащение основано на неправильном толковании норм ГК РФ. Денежная сумма в размере 421 811 руб. взыскана судом в связи с завышением объема использованного при ремонте материала, а не в порядке ст. 723 ГК РФ в виде ответственности за недостатки выполненных работ.

В процессе осмотра работ, по результатам которого составлен акт контрольного обмера работ по ремонту металлической кровли здания автосалона «Шкода» по адресу: ул. Дачная, 42 от 28 ноября 2012 г. установлено, что объемы выполненных работ и применимых материалов, представленные ООО «РАЗСторй» в КС-2 № 1 от 13.08.2012 г., завышены по сравнению с фактически выполненными на общую сумму 421 810 руб. 84 коп., а именно: демонтаж кровельного покрытия, завышение работ на 171 кв.м.; разборка теплоизоляции, завышение работ на 202 кв.м.; монтаж кровельного покрытия, завышение работ на 171 кв.м.; утепление покрытия, завышение работ на 17, 472 кв.м.; устройство герметизации швов, завышение работ на 687 кв.м.; завышение материалов (утеплитель пенополиуретан) на 1266, 72 кг. Указанное подтверждается локальной сметой на завышенные объемы на 421 811 руб. Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены. Расчет неосновательного обогащения в сумме 421 811 руб. в связи с завышением объема использованного при ремонте материала также не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество I приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом № б/н от 15.02.2013 г. в адрес ООО «РАЗстрой» направлено требование о возврате денежных средств неосновательного обогащения. Ответа от подрядчика не получено, денежные средства не возвращены.

В связи с чем указанное требование также правомерно удовлетворено судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу № А45-5872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

       Председательствующий                                                    Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина