Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А45-1446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1446/2014                                                                                                                                

16.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Х. Музыкантовой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО Группа компаний «Оберон» - Соколова И.С., по доверенности от 02.04.2012г., ЗАО «Химпласт» - Соколова И.С., по доверенности от 10.01.2014г.,

от ответчика: Макеевой Т.В., по доверенности № 167/14 от 18.03.2014г.

от третьих лиц: Гельмана Ю.А., лично, паспорт, Климовой О.В., по доверенности от 17.01.2014г., ООО «ЮПЭК» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Оберон» и ЗАО «Химпласт» (номер апелляционного производства 07АП-4884/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 года по делу № А45-1446/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску ООО Группа компаний «Оберон» и ЗАО «Химпласт»

к ОАО «Региональные электрические сети»

третьи лица: Гельман Юрий Анатольевич и ООО «ЮПЭК»

о признании действий ОАО «Региональные электрические сети» незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее по тексту ООО «ГК «Оберон») и закрытое акционерное общество «Химпласт» (далее ЗАО «Химпласт») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту ОАО «РЭС») о признании незаконными действий ОАО «РЭС», выразившихся в согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств Гельмана Юрия Анатольевича, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:0060, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 37, 39.

Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: Гельман Ю.А. осуществил работы по прокладке силового высоковольтного кабеля на земельном участке, на котором расположены, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ГК «Оберон», в зоне прокладки кабельных линий, принадлежащих ЗАО «Химпласт», посредствам которых осуществляется электроснабжение объектов ООО «ГК «Оберон». В результате указанных работ были повреждены силовые кабели, принадлежащие ЗАО «Химпласт», и обесточен объект, принадлежащий ООО «ГК «Оберон». В дальнейшем истцы выяснили, что работы производятся по согласованию с ответчиком. Истцы считают, что действия ответчика по согласованию проекта подключения энергопринимающих устройств третьего лица - Гельмана Ю.А. противоречат действующему законодательству, поскольку с иными собственниками электросетевого хозяйства (истцами) данный вопрос согласован не был, а работы проведены в непосредственной близости с сетями ЗАО «Химпласт», что угрожает жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц.

Исковые требования обоснованы ссылками на нормы ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., п. 8, п. 10, п. 13, п. 15 Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г., № 160, и п. 10 раздела 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004г., № 861 (далее постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гельман Юрий Анатольевич и ООО «ЮПЭК».

Решением суда от 18.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2014г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК «Оберон» и ЗАО «Химпласт» подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истцы указали, что ответчиком осуществлено согласование технологического присоединения энергопринимающих устройств, силового кабеля Гельмана Ю.А. в пределах земельного участка, где расположены объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Химпласт» и недвижимое имущество ООО «ГК «Оберон», без учета расположения объектов электросетевого хозяйства истцов, с нарушением действующих норм права, что нарушает права истцов и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан; в результате проведения Гельманом Ю.А. работ на основании проекта, согласованного ответчиком без учета уже имеющихся сетей были повреждены силовые кабели ЗАО «Химпласт». Истцы так же не согласны с оценкой доказательств, данной судом. Кроме того, по их мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства – рабочего проекта энергоснабжения нежилого помещения по ул. Фабричная, 39.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами подателей апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо - ООО «ЮПЭК» своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО «ЮПЭК», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО «ГК «Оберон» и ЗАО «Химпласт» исковые требования.

Представитель ответчика судебном заседании с доводами подателей апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 18.04.2014г. без изменения.

Гельман Ю.А. и его представитель поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЭС» является сетевой организацией, то есть организацией, в том числе осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.).

Гельман Ю.А. является собственником 1/1000 доли нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39.

Между ОАО «РЭС» и гр. Гельманом Ю.А. (владельцем энергопринимающего устройства) заключен договор № 77639/5315437 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2012г. и дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2013г. к нему (Приложения № 1-4).

Заключение данного договора в соответствии с требованием п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г., № 861, для сетевой организации является обязательным.

Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2013г. сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами     принадлежащих     им    объектов    электросетевого    хозяйства (энергопринимающих   устройств,   объектов   электроэнергетики),  с  учетом предусмотренных договором характеристик.

В силу п. 6 договора № 77639/5315437 от 18.10.2012г. сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель согласно п. 8 договора № 77639/5315437 от 18.10.2012г. обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «ГК «Оберон» и ЗАО «Химпласт», указали, что в результате осуществления третьим лицом (Гельманом Ю.А.) работ по прокладке кабеля на земельном участке, на котором расположены принадлежащие им объекты, согласованным ответчиком без получения согласований истцов, было обесточено здание по адресу г. Новосибирск ул. Фабричная, 39, в подтверждение чего представили акт от 22.11.2013г., составленный ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Так же в материалы дела представлено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-685/2014 от 17.02.2014г., которым ООО «ГК «Оберон» и ЗАО «Химпласт» было отказано в удовлетворении иска к гр. Гельману Ю.А., в том числе о признании его действий по проведению земельных работ, прокладке электрокабеля, установке комплексной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:021305:0060, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная 37, 39, незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения п. 8, п. 10, п. 13 и п. 15 Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009г., № 160, в действиях ответчика не усматривается, поскольку истцами не представлено доказательств установления охранной зоны в порядке, предусмотренном правовыми актами, ОАО «РЭС» не осуществляло строительство сетей в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 37, 39; достоверных доказательств причин повреждений инженерных сетей истца ЗАО «Химпласт», подтвержденных уполномоченными независимыми лицами, не имеется, как не имеется и доказательств того, что эти повреждения вызваны именно работами, выполняемыми в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Гельмана Ю.А., и связаны с действиями сетевой организации ОАО «РЭС» по согласованию рабочего проекта; истцами выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как обращение в суд с требованием о признании противоправными действий коммерческой организации; истцы не обосновали, каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на положения ст. 304 ГК РФ.

Согласно данной статьи собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается или имеется реальная угроза нарушения их прав собственности.

Так, заключение договора № 77639/5315437 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являлось обязательным для ответчика в силу действующих правовых норм; в силу п. 6 договора и п. 16.3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г., № 861, сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; истцами не представлено доказательств установления охранной зоны

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-17499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также