Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-1367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-1367/2014 «16» июля 2014 года. Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой судей: Л.И. Колупаевой, О.А. Скачковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи с участием в заседании от истца: Агафонов Д.Е. по доверенности от 03.09.2013 г., паспорт, от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Разрез «Инской» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. по делу № А27-1367/2014 (судья А.В. Ерохин) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 4212027080, ОГРН 1084212001037, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, 25, 6) к Закрытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847, 652660, Кемеровская область, Беловский р-н, с. Старопестерево) о взыскании 6 296 910 руб. 19 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее - ответчик) о взыскании 5 929 991,94 руб. долга за работы по договору подряда № ТС+РИ/1 от 01.10.2012, 366 918,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2014, о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с ЗАО «Разрез «Инской» в пользу ООО «Технострой» 5 929 991 руб. 94 коп. долга, 366 918 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 484 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 62 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания 366 918 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени предусмотренной договором в размере 160 109 руб. 78 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на несогласие с взысканными с него процентами за пользование денежными средства. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с него пени, предусмотренные договором. Поскольку ответчик и истец не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № ТС+РИ/1 от 01.10.2012 с дополнительным соглашением № 1 к нему от этой же даты истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) работы, предусмотренные в Договоре, что подтверждается актами о выполненных работах за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., оплату за которые ответчик произвел частично (копии платежных поручений представлены в дело), остаток долга составляет 5 929 991,94 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 918 руб. 25 коп., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтверждается, за просрочку оплаты работ истец предъявил к взысканию предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 %, сумма которых за заявленный период (исходя из количества дней в месяце 30, в году 360) составила 366 918,25 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит, он не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, основан на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 № 9069/11. При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 366 918,25 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 года по делу № А27-1367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи : Л.А. Колупаева О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-1501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|