Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А27-1501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1501/2014

16.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Павлюк Т. В.

судей:                                   Хайкиной С.Н.

                                              Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания Южный Кузбасс» (07АП-5606/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014

по делу № А27-1501/2014 (Судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», город Москва (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 592 559 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее – ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО УК «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности за поставленный по договору № 1239 ЮК/12 от 18.07.2012 года товар в размере 576 448 руб. 48 коп.; неустойки в размере 16 110 руб. 96 коп.; всего 592 559 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014) исковые требования удовлетворены. С ОАО УК «Южный Кузбасс» в пользу истца ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 576 448 руб. 48 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы претензионный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям, доказательств получения претензии об оплате задолженности не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 1239 ЮК/12 от 18.07.2012 (далее - договор), заключенного между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) истец принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю товара – вентиляционно – отопительного оборудования, наименование, количество, ассортимент (марка), стоимость и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 576 448 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами и товарными накладными № 073/5661 от 02.09.2013, № 073/4951 от 07.08.2013, № 073/5660 от 02.09.2013, № 073/4950 от 07.08.2013, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком по существу не оспорен.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 4 Спецификаций № 8 от 16.07.2013 года и № 9 от 23.07.2013 года к договору в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по указанным Спецификациям.

В связи с отсутствием оплаты во исполнение условий пункта 8.1 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, истец, претензией № 162 от 19.12.2013, поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции в течение 10 (десяти) дней от даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар не осуществлены, обстоятельство отгрузки товара в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

В связи с истечением, на момент обращения с требованием в суд, срока ответа на претензию от 19.12.2013, предусмотренного положениями пункта 8.1. спорного договора, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в свою очередь не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что 6.3 за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченной задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 6.3. спорного договора за период с 06.10.2013 года по 22.01.2014 года, составил 16 110 руб. 96 коп.

Вместе с тем требование в части оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в главе 8 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №162 от 19.12.2013 с предложением исполнить условия договора по поставке товара.

Требования истца в части оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции, в претензии отсутствуют.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по неустойке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором или законом.

Учитывая, что досудебное урегулирование требований о взыскании неустойки в данном случае предусмотрено договором и является обязательным, а документального подтверждения соблюдения такого порядка урегулирования спора истцом представлено не было, суд первой инстанции правомерно оставил иск ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в части требований о взыскании неустойки в размере 16 110 руб. 96 коп. без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Претензия №162 от 19.12.2013 направлена заказным письмом 26.121.2013 в адрес ответчика: г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, что подтверждается квитанцией, приложенной к исковому заявлению истца.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором № 65407968025224 прибыло в место вручения 30.12.2013, вручено адресату 04.01.2014, то есть задолго до направления искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 по делу № А27-1501/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Павлюк Т.В.

           Судьи                                                                                           Хайкина С.Н.

                                                                                                                 Ходырева Л.Е.