Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А03-2962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2962/2014

16 июля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н. В.,

Судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу № А03-2962/2014 (судья Атюнина М. Н.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулинича Алексея Владимировича (ОГРНИП 304221122400055)

к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031)

о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга по договору от 01.07.2013 и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кулинич Алексей Владимирович (далее – ИП Кулинич А. В.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевский элеватор») о взыскании 2 169 264 руб., по договору от 01.07.2013, 124 282 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 19.02.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 169 264 руб., 113 841 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Ключевский элеватор» просит изменить  судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт в этой части.

В обоснование жалобы указано, что сумма оплаченных истцом услуг является явно неразумной, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности.

ИП Кулинич А. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 № 882/07-13, в соответствии с которым истец обязался поставить зерно пшеницы 3 класса в количестве 226 660 кг. и зерно пшеницы 5 класса в количестве 46 840 кг. на общую сумму 2 169 264 руб., а ответчик его принять и оплатить.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 257, № 260, № 261 и № 263 от 01.07.2013 поставил ответчику зерно пшеницы на общую сумму 2 169 264 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ОАО «Ключевской элеватор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере, наличии оснований для взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 19.02.2014 в размере 113 841 руб. 17 коп., а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ИП Кулинича А. В. не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования ИП Кулинича А. В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела в подтверждение понесенных расходов ИП Кулинич А. В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2014, расходный кассовый ордер № 11 от 12.02.2014.

Из представленных документов следует, что 12.02.2014 истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Варнаковым Анатолием Николаевичем, в соответствии с условиями которого Варнаков А. Н. приял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку и направить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, а так же осуществить его представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, частичного удовлетворения иска, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В отношении доводов ОАО «Ключевской элеватор»  о том, что дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ключевский элеватор», заявляя о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя участвовал во всех судебных заседаниях суда (2 судебных заседаний в суде первой инстанции), занимал активную позицию по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в части судебных расходов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу № А03-2962/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                          Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                     В. А. Журавлева