Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-4816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-4816/2014

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014г.    

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Балдин В.Л. по доверенности №05/14 от 11.03.2014

от ответчика: Камышева Е.А. по доверенности №10 ВА от 27.05.2014

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации, Временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Банк развития бизнеса»   на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.04.2014 года по делу №  А27-4816/2014 (07АП-5077/14) (судья А.В. Душинский)

по  заявлению Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», г. Кемерово (ОГРН 1024200002859), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, г. Москва,

о ликвидации (принудительной) юридического лица ООО «Банк развития бизнеса»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк РБ»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 20, 23, 23.1-23.3 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) мотивированы принятием Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) приказа № ОД-222 от 05.03.2014 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Банк развития бизнеса».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57473/2014.

Не согласившись с определением, Центральный банк Российской Федерации и Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Банк развития бизнеса» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и возобновить производство по делу.

 В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют причины, по которым приостановлено производство по делу, на стадии подготовки к судебному заседанию у суда  отсутствовала  информация о принятии к рассмотрению заявления Долговой Ю. Ю.

Апеллянты  заявляли неоднократные возражения по отложению и приостановлению производства  по делу, так как решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40 -57473/14, по их мнению, не будет иметь преюдициального значения по делу №А27-4816/2014. Полагают, что при рассмотрении ходатайства Долговой Ю.Ю. суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Отзывы в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Временной администрации поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

       В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Одним из предусмотренных в части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-57473/14 по заявлению участников ООО «Банк РБ» о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-222 от 05.03.2014. При этом судом первой инстанции верно указано, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-222 от 05.03.2014. будет утрачено основание для ликвидации ООО «Банк РБ» в рамках настоящего дела.

Обратного заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Установив тождество правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение дела А27-4816/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-57473/14 и приостановил производство по настоящему делу.

Довод апелляционных жалоб  о том, что при рассмотрении ходатайства Долговой Ю.Ю. суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормы права применены судом правильно.

Соответствующий вывод может быть сделан исключительно в итоговом судебном акте по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом вышеизложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований у суда первой инстанции о приостановлении производства по делу несостоятельным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.04.2014 года по делу №  А27-4816/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О. Б. Нагишева

  Судьи

О. Ю. Киреева

И.И.  Терехина