Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А03-1416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-1416/2014

17.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Тюменцево» (номер апелляционного производства 07АП-5252/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-1416/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО «Урожай»

к ООО «Агро-Тюменцево» (ОГРН 1042200810145, ИНН 2282003402)

третье лицо: временный управляющий Майков Андрей Геннадьевич

о взыскании 570 546,2 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Агро-Тюменцево» о взыскании 570 546,2 руб., из которых 562 114,48 руб. задолженности по договору аренды № 1 от 04.04.2013г. и пени в сумме 8 431,72 руб.

Определением суда от 11.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Урожай» Майков Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 14.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Тюменцево» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие директора ООО «Агро-Тюменцево» Козлова А.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Урожай» (арендодатель) и ООО «Агро-Тюменцево» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 04.04.2013г.

В соответствии с указанным договором ответчику передан в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 11 647 561 кв.м. с кадастровым номером 22:17:040501:242, расположенный по адресу: Алтайский край, Каменский район, Плотниковский сельсовет, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание администрации с. Луговое. Участок находится примерно в 6 520 м от ориентира по направлению на запад.

Договор заключен на срок до 31.12.2013г.

Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора № 1 от 04.04.2013г. и составляет 757 091,46 руб. в год.

Арендная плата вносится в срок не позднее 30.11.2013г.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пении в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора № 1 от 04.04.2013г.).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 05.04.2013г. по 31.12.2013г. составляет 562 114,48 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2013г. по 30.12.2013г. в размере 8 431,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности как арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи, а также из признания иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Что же касается довода подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие директора ООО «Агро-Тюменцево» Козлова А.В., то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно нормам АПК РФ извещению подлежит юридическое лицо по адресу места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, а не конкретно его руководитель.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве - почтовые уведомления о вручении (л.д. 35, 40), представитель ответчика по доверенности участвовал в судебных заседаниях, представил отзыв, в котором иск признал на основании, полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной от имени директора ответчика Козлова А.В. (л.д. 30-31).

Доводов о несогласии с решением по существу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года по делу № А03-1416/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу № А03-1416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова