Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-1506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-1506/2014 (07АП-5439/14)

«17»  июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ДСК-Каскад" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года  по делу № А27-1506/2014 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-КАСКАД» (ОГРН 1084220003383, ИНН 4220038494) о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-КАСКАД» о взыскании 2 096 902 руб. 84 коп. задолженности по оплате энергии в горячей воде и ХОВ на основании договоров теплоснабжения от 01.11.2012 года  № 7510021, № 7410006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 126 руб. 36 коп. за период просрочки с 26.12.2012 года по 23.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года  по делу № А27-1506/2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности, в связи с отказом истца от требований в этой части;  с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-КАСКАД»  в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» взыскано  286 126 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 722 руб. 53 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ДСК-КАСКАД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм действующего законодательства, неправильным толкованием закона.

По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом образовалась не в силу использования денежных средств истца.

Указывает, что между сторонами заключены договоры теплоснабжения, а не договоры займа.

Полагает, что ответчик денежные средства не получал и не использовал, кроме того, денежные средства не поступали в пользование и не находились на счету ответчика.

Считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться к рассматриваемым отношениям.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  на основании заключенных между МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания» (ТСО) и ООО «ДСК-Каскад» (потребитель) договоров теплоснабжения от 01.11.2012  года № 7510021, от 01.11.2012 года № 7410006 истцом ответчику в период с 01.11.2012 года по 30.11.2013 года  оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

По пунктам 5.4 договоров оплата за потребленную энергию осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253, при этом, окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В процессе разбирательства при проведении сторонами сверки расчетов истец по двум договорам заявил отказ от взыскания долга.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг по двум договорам за предъявленный период, погашение задолженности по ним за спорный период и несвоевременность внесения платежей за оказанные услуги.

Частичный отказ от требований о взыскании долга принят судом по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по расчетам за потребленную тепловую энергию за спорный период предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 126 руб. 36 коп. за период с 26.12.2012 года по 23.04.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствия оснований для освобождения ООО «ДСК-Каскад» от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 года по 23.04.2014 года составляют 286 126 руб. 36 коп.

Данный расчет апелляционным судом так же проверен, признан правильным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта со ссылкой о то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась не в силу использования денежных средств истца, а  ответчик денежные средства не получал и не использовал, кроме того,  денежные средства не поступали в пользование и не находились на счету ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В силу со статьями 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

   Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 201 4года  по делу № А27-1506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ДСК-Каскад" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк