Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-23430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23430/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (07АП-5978/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-23430/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску Закрытого акционерного общества «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (ОГРН 1105476033090), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1095543014434), г. Омск,

о взыскании 117 261,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании 117 261,13 руб., в т.ч. задолженности по оплате работ в размере 66 825 руб., задолженности по оплате запасных частей в размере 20 358 руб., неустойки в размере 30 078,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-23430/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1095543014434), г. Омск в пользу Закрытого акционерного общества «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (ОГРН 1105476033090), г. Новосибирск взыскана задолженность в размере 66 825 руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 14.11.2012 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Porsche Cayenne Turbo, номерной знак Р194КН55 (заключение договора оформлено заказ-нарядом № ЕСМ0002463), согласно условиям которого истец приобрел запасные части и выполнил ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, на общую сумму 195 754 руб. Ответчиком стоимость работ и материалов оплачена частично, в сумме 128 929 руб. оплачены материалы. Работы в сумме 66 825 руб. по акту выполненных работ от 24.12.2012 и запасные части в сумме 20 358 руб. по счет-фактурам №№ЕСМ 0003601з, ЕСМ0003601р от 24.12.2012 не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 заказ-наряда в размере 30 078,13 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции, верно установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля подтверждается Актом выполненных работ от 24.12.2012. Акт выполненных работ от 24.12.2012 подписан от имени ответчика Вершининым В.К. В материалы дела истцом представлена доверенность на Вершинина В.К. № 7 от 01.06.2012, согласно которой ответчик уполномочивает Вершинина В.К. управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем общества в ГИБДД. Акт от 24.12.2012 подписан в период действия доверенности.

Также установлено, что ответчиком не оспорено, что Вершинин В.К. являлся работником ответчика.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно принимая во внимание нормы указанной статьи, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт выполнения истцом работ не оспарен, ответчиком доказательств отсутствия у Вершинина В.К. полномочий на принятие автомобиля из ремонта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства выполнения работ и наличия задолженности подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, документально подтверждено, что Вершинин В.К. был уполномочен доставить автомобиль после ремонта из города Новосибирск в город Омск, т.е. полномочия Вершинина В.К. на прием автомобиля из ремонта явствовали из обстановки.

Доказательств оспаривания количества или качества выполненных работ в порядке, установленном нормами ст. ст. 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учел наличие потребительной ценности для ответчика произведенных истцом работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 66 825 руб. правомерно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу № А45-23430/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева