Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А45-5152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Товариществом возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленное нарушение свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Товарищества  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующая порядок плановой выездной проверки, неправомерна, поскольку в рассматриваемом случае в отношении ТСЖ «Революции, 7» проведена внеплановая выездная проверка по обращению жителя дома.

Более того, поскольку в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения не требуется, следовательно, приказ Инспекции правомерно издан 15.01.2014, а проверка проведена 17.01.2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.22 КоАП РФ.

Обратного Товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Товарищества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка Товарищества на малозначительность совершенного административного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению № 130 от 17.06.2014 г. Товариществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение   Арбитражного  суда  Новосибирской области от 22.05.2014 года по делу

№ А45-5152/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Революции,7» (ОГРН 1075400003140, ИНН 5407032781) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 130 от 17.06.2014 г. государственную пошлину в сумме  2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова