Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n 07АП-681/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-681/09

24.02.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 19.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.02.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,  Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - Аксёнова В.И  по доверенности от 06.02.2009 года, Горбатенко Т.А. по доверенности  от 08.08.2008 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области- без  участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской обл. на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  30.10.2008г. по делу № А45-9398/2008 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту – Росимущество, ТУ ФАУГИ, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонополь­ной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по НО, Управление) о признании решения от 04.06.2008 года  и предписания № 14 от 04.06.2008 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года . по делу № А45-9398/2008 в удовлетворении заявленных требований Росимущества отказано.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит   отменить решение  суда первой инстанции и принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы указывает, что   судом не дана оценка методике  осуществления  выборки   Управлением при проведении проверки   договоров  аренды, выборка произведена  в произвольном порядке,  объективность и непредвзятость такой выборки   вызывает сомнения. Следовало   взять все договоры подряд за определенный период времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы на запросы   на  предмет того,   обязывало ли  ТУ ФАУГИ   при заключении договор  аренды  потенциальных арендаторов производит оценку объекта аренды и размера арендной платы, а также страхование объекта аренды у определенного круга организаций по   своему  указанию  за исключением ЗАО «Типография Медведь» (л.д. 52), ООО «Завод ЛВК» (л.д. 52) и ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер» (л.д. 86), из которых только ЗАО «Типография Медведь» сообщило, что ТУ ФАУГИ действительно  обязывало   их производить  соответствующие  действия   как   потенциальных арендаторов,  обе другие организации данный факт не подтвердили.Территориальное управление также полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в государственной собственности, утвержденное распоряжением Территориального управления от 27.10.2006 г. № 1154-р, не относится к нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции не учел, что Территориальное управление распоряжением № 691-р от 04.06.2008г., внесло изменения в положение об аренде федерального имущества и пункт п. 2.3.18 исключен, а пункт 5.5 положения изложен в новой редакции: «При аренде государственного имущества арендатор может добровольно принять на себя обязательство за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду». Невозможно утверждать, что данный пункт накладывает на арендаторов не свойственную им обязанность и, соответственно, указанная норма не противоречит нормам ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Следовательно, в соответствии с нормами ч. 1 п. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по НО обязан был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. Территориальное управление добровольно устранило нарушение.

Также податель жалобы считает, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО «Страховое дело Сибири», ООО «Сибирский Центр Экономического Анализа», ЗАО «Типография Медведь», ООО «Завод ЛВК» и ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер», так как вынесенное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

УФАС по НО  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что   при рассмотрении дела судом первой инстанции, апеллянт имел возможность предоставить   суду все имеющиеся у него доказательства  в  порядке статей 9,65 АПК РФ.    Действующим законодательством установлено, что  привлечение  оценщика  для проведения    оценки объекта  должно  осуществляться  потенциальным   арендодателем  в  отношении  имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления  или  хозяйственного ведения.  Подробно  возражения  изложены  в письменном виде.  Полагает, что  суд   первой инстанции  не  допустил нарушений, которые свидетельствовали  бы  о незаконности или  необоснованности решения,  просит  суд оставить    апелляционную жалобу  без удовлетворения, решение  суда - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Росимущества подтвердили позицию, изложенную  в апелляционной  жалобе,   УФАС   по НО  своего представителя  в судебное заседание не направило, о месте и  времени судебного разбирательства  извещено  надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть  дело в  отсутствие представителя   УФАС по НО в  порядке  части3  статьи 156,части1  статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

          Как  следует из материалов дела,  Решением Новосибирского УФАС России от 04.06.2008 года  ТУ ФАУГИ признано  нарушившим часть 1 статьи  15 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

          Указанное нарушение выразилось в обязывании хозяйствующих субъектов -арендаторов федерального недвижимого имущества производить за счет средств арендатора оценку рыночной величины годовой арендной платы, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, где осуществляют свою деятельность арендаторы; а также в понуждении хозяйствующих субъектов - арендаторов федерального недвижимого имущества страховать арендуемое имущество в ЗАО «Страховое дело Сибири».

          На основании решения Новосибирского УФАС России от 04.06.2008 года  ТУ ФАУГИ  выдано предписание № 14 от 04.06.2008 года. в соответствии с которым в срок до 30.06.2008 года  ему надлежало:

-        исключить из Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 1154-р от 27.10.2006 года  «Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности» пункт 5.5., который дает возможность при аренде государственного имущества на арендатора возложить обязанность за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду;

-        исключить из Распоряжения ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 691-р от 04.06.2008 года  «О внесении изменений в Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением ТУ ФАУФИ № 154-р    от  27.10.2006  года пункт 2, в котором упомянутый выше пункт 5.5. изложен в новой редакции;

 -  при сдаче в аренду федерального имущества не ограничивать для арендаторов перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество.

         Росимущество, не согласившись с  указанными  актами,  обратилось с  заявлением об  их оспаривании в   Арбитражный  суд   Новосибирской области.

         Отказывая  в  удовлетворении требования Росимущества о признании решения и предписания  Управления  незаконными, суд первой инстанции исходил  из того, что   вынесенные  Управлением    ненормативные  акты  соответствуют требованиям  закона и не нарушают  законные права  и  интересы  Росимущества

Заслушав  представителей   Росимущества,  изучив  материалы  дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения постановленного  судебного решения.

По  мнению заявителя, судом  необоснованно   приняты доказательства, представленные Управлением, не являющиеся достаточными для вынесения решения. Апеллянт полагает, что судом не исследовалась методика осуществления выборки  договоров   аренды  недвижимого  имущества  из числа  представленных  для  проверки, однако персональный состав и непредвзятость при ее осуществлении   могли оказать влияние  на  сделанные Управлением выводы

Однако, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела  подтверждено, что  Управление поступило заявление УФСБ РФ по Новосибирской области о нарушении антимонопольного законодательства ТУ ФАУГИ, из которого следует, что при проведении проверки выполнения ТУ ФАУГИ законодательства РФ по эффективному управлению федеральной собственностью в произвольном порядке были выбраны договоры аренды нежилых помещений. Из 24 выбранных в таком  порядке договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, оценку размера арендной платы в 23 договорах проводило ООО «Сибирский Центр Экономического Анализа», при этом оплату оценки проводили арендаторы. Также УФСБ РФ по Новосибирской области было установлено, что ТУ ФАУГИ осуществляет фактически принудительный порядок страхования договоров аренды федерального имущества за счет арендаторов. Из 47 выбранных в произвольном порядке договоров аренды недвижимого имущества страхование имущества в 45 договорах осуществляло ЗАО «Страховое Дело Сибири» (исх. № 1/12-1551 от 12.03.2008 года).

Указанное  свидетельствует, что  выборка документов производилась УФСБ РФ по Новосибирской области в случайном порядке из общей базы данных договоров аренды федерального имущества,  что само по себе обеспечивает объективность и непредвзятость при проведении проверки  и  никак не  может свидетельствовать  о предвзятости  проверяющих  или  о  заранее   определённом результате.

В связи с рассмотрением данного заявления Управлением были  собраны  необходимые материалы, которые  были представлены Управлением в суд первой инстанции как имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Содержание  решения  суда первой инстанции  свидетельствует о  том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку.  Таким образом, судебный акт,   принятый арбитражным судом первой инстанции соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом Новосибирской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не был запрошен реестр договоров аренды недвижимого имущества за 2006-2007г.г. является несостоятельным.

Согласно пункта 2 статьи  66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом арбитражный суд не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. У заявителя имелась возможность представить реестр договоров при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и  просить  суд    в  подтверждение  своей  позиции  оценить  его, однако, Росимуществом  этого  сделано не  было.

Росимущество  также считает, что при рассмотрении дела не было доказано, что при заключении договоров аренды ТУ ФАУГИ обязывало потенциальных арендаторов производить оценку объекта аренды и размера арендной платы, а также страхование объекта аренды у определенного круга организаций по указанию ТУ ФАУГИ по Новосибирской области

Данный довод заявителя является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, т. е. договор аренды является возмездным. Основной составляющей платы по договору аренды является арендная плата, то есть плата за пользование имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года  N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной