Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-6404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013  № 19 не были указаны суммы доначисленных налогов, сведения о них содержались в тексте указанного решения и были известны налогоплательщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержанием апелляционной жалобы Общества на указанное решение, а также тем фактом, что при оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик обращался в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2013 № 19 недействительным, в котором указывал на то, что по результатам проверки доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 1 991 440 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом право Общества на информацию, необходимую для исполнения оспариваемого требования, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком получена четкая информация о выявленных и вменяемых ему нарушениях законодательства, мерах ответственности за эти нарушения и суммах доначисленных налогов, а допущена техническая ошибка не свидетельствуют о факте отсутствия недоимки.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке ст.69 НК РФ направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

С учетом изложенного, что предложение уплатить налог должно содержаться именно в требовании, а не в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. В решении указывается выявленная сумма недоимки, пени, штрафа. Поэтому отсутствие в решении предложения об уплате недоимки свидетельствует лишь о несоблюдении формы решения, но не требований закона – НК РФ.

Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ от 29.08.2011 Ас-4-2/14018 не опровергает указанные выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению..

При изложенных обстоятельствах доводы Общества со ссылкой на нарушения налоговым органом требований п.3 ст.101.3 НК РФ являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неуказание в решении о доначислении сумм недоимки не было обусловлено наличием переплаты, что не оспаривается заявителем.

Более того в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12, само по себе наличие переплаты не может служить основанием для исключения из решения сумм недоимки. Зачет недоимки в счет переплаты производится не в самом решении, а на стадии его исполнения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что вывод об установлении сумм недоимки соответствует обстоятельствам правонарушения, как они изложены в решении.

Ссылки Общества на то, что письмо налогового органа № 09-10/01121 от 20.02.2014 не влечет для ООО «ЮКЭК» никаких юридически значимых последствий, в том числе относительно увеличения размера налоговых обязательств, которые ранее были определены решением Инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в порядке статей 100-101 НК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в резолютивной части решения Инспекции от 01.07.2013 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действительно отсутствует указание о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 943313,92 руб. Между тем в мотивировочной части решения от 01.07.2013 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражено, что по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость в размере 943313,92 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекцией совершена техническая ошибка, выразившаяся в случайном пропуске текста в резолютивной части решения, а именно в не отражении в резолютивной части решения от 01.07.2013 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисленных сумм налога на I прибыль организаций за 2009г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 943313,92 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган не наделен полномочиями вносить изменения в свое решение, несостоятелен.

Инспекция, письмом № 09-10/01121 от 20.02.2014 допущенную техническую ошибку устранила, в резолютивную часть решения от 01.07.2013 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесла изменения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 943313,92 руб. и предложения уплатить указанные суммы налогов.

Подлежит также отклонению  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенное Инспекцией исправление не имеет характера технической ошибки (описки или опечатки), так как направленное налоговым органом Обществу письмо не нарушает права налогоплательщика, поскольку ООО «ЮКЭК» обращалось как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебные инстанции с требованиями о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 № 19 недействительным и из текста апелляционной жалобы, рассмотренной УФНС Кемеровской области, как и из текста заявления, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области следует, что налогоплательщик знал о размере произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013г. по делу № А27-13381/2013, требования ООО «ЮКЭК» удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В части оспариваемых сумм НДС в размере 943 313 руб. 92 коп., соответствующих сумм пени и штрафа требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014г., решение Арбитражного суда Кемеровской области первой инстанции, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права в действиях должностных лиц Инспекции при направлении письма «об исправлении описки в тексте решения».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка в изложении решения (отступление от формы), а не целенаправленное, волевое, неправомерное освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Это подтверждается в том числе и тем, что на выявленную недоимку начислены суммы пени и штрафов.

О допущенной технической ошибке налогоплательщик проинформирован инспекцией 7.11.2013 в ходе судебного заседания по делу №А27-13381/2013. Дополнительно налогоплательщик извещен об этом письмом от 20.02.2014 №09-10/01121.

Учитывая, что несоблюдение формы изложения решения не нарушило требований Налогового кодекса РФ, прав и законных интересов налогоплательщика, исправление опечатки также не ухудшает положение налогоплательщика и соответствует требованиям ст.101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Вас РФ №57 от 30.07.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 30.04.2014 года  по делу

№ А27-6404/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» ( ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 886 от 07.05.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.   Колупаева

                                                                                                                  О.А.   Скачкова