Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-4014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-4014/2014

«18» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 года по делу № А27-4014/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к арбитражному управляющему Тимошкевичу Александру Петровичу, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 года требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Тимошкевич А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснован, поскольку данная норма не содержит обязанности предоставлять отчет о движении денежных средств и о ходе конкурсного производства кредиторам по текущим платежам;

- Тимошкевич А.П. принял меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, устранил допущенные нарушения и исправил отчеты, не содержащие итоговых строк в таблицах «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, об источниках данных поступлений», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», представив их кредиторам и суду. Кроме того, отсутствие итоговой строки не повлекло нарушения прав кредиторов, так как они не заявляли о недостоверности сведений, изложенных в отчете конкурсного управляющего.

Подробно доводы арбитражного  управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; административный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в жалобе МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго») Тимошкевича Александра Петровича, с учетом представленных МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области в Управление документов, а также при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 г. по делу № А27-10349/2012 в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич А.П.

К конкурсному управляющему МУП «Теплокоммунэнерго» Тимошкевичу А.П. обратился кредитор по текущим обязательствам – ОАО «Кузбассэнергосбыт» с требованием, в том числе о предоставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности МУП «Теплокоммунэнерго» с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках погашения кредиторской задолженности, а также о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника.

Однако конкурсный управляющий на требование заявителя жалобы о предоставлении информации не ответил, мотивированный отказ в предоставлении информации, не направил, каких-либо документов, подтверждающих включение требований ОАО «Кузбассэнергосбыт» в реестр требований кредиторов по текущим платежам, не представил.

Кроме того, представленный Тимошкевич А.П. в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 22.11.2013 г. и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2013 г. не соответствуют требованиям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общим правилам подготовки отчетов и Типовым формам отчетов.

Как следует из раздела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, об источниках данных поступлений», информация о сумме задолженности и о средствах, полученных от взыскания задолженности не содержит итоговых строк.

В разделе вышеуказанного отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствует итоговая строка по сумме поступивших денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.11.2013 г. не отражены итоговые сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах должника.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00194214 от 05.03.2014 г., в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. Действия (бездействия) управляющего квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к указанной ответственности Управление Росреестра в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона о банкротстве, указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В соответствии с Законом о банкротстве (в том числе статьи 143) процедуры банкротства осуществляются под контролем суда и кредиторов должника. Поскольку кредиторы по текущим обязательствам наделены Законом о банкротстве правом обжаловать действия конкурсного управляющего, следовательно, данные лица также вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего во избежание нарушения своих прав. Кредиторы по текущим обязательствам вправе получать от конкурсного управляющего информацию (в том числе в письменном виде на возмездной основе) о размере текущей задолженности, предполагаемых сроках ее погашения, отчет конкурсного управляющего (в том числе о движении денежных средств) с целью осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления фактов нарушения своих прав.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление кредитору ОАО «Кузбассэнергосбыт» соответствующей информации лишило его возможности, предусмотренной пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве, ознакомиться с материалами дела о банкротстве МУП «Теплокоммунэнерго», в том числе с отчетом о ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим Тимошкевичем А.П. в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления испрашиваемых документов нарушены требования статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что в итоге привело к нарушению прав кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства для целей осуществления контроля за деятельностью управляющего, своевременного выявления нарушения прав и законных интересов.

Данные обстоятельства подтверждаются  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2014 года.

При изложенных обстоятельствах признается несостоятельной ссылка в  апелляционной жалобе на отсутствие у управляющего обязанности по раскрытию информации кредитору; факт недобросовестного поведения управляющего установлен в рамка дела о банкротстве и не опровергнут апеллянтом.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии