Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-11535/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.А. Усенко, судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И., при участии: от конкурсного управляющего Шипкова Д.С.: без участия (извещен), от должника: Гусаровой К.А. по доверенности от 17.02.2014, от арбитражного управляющего Петрова А.В.: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» Шипкова Дмитрия Савельевича (рег. № 07АП-11606/2013 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-11535/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» (633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Дзержинского, 42, ИНН 5438113039, ОГРН 1025404576251) по заявлению арбитражного управляющего Петрова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании с должника расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 в отношении открытого акционерного общества Птицефабрика «Нечаевская» (далее – ОАО Птицефабрика «Нечаевская», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 ОАО Птицефабрика «Нечаевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич. Арбитражный управляющий Петров А.В. обратился 03.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 183 509 рублей, взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ОАО Птицефабрика «Нечаевская» (л.д.60-62, т. 31). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2014) с ОАО Птицефабрика «Нечаевская» в пользу арбитражного управляющего Петрова А.В. взыскано 167 492,79 руб., в том числе: 158 000руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 9 492,79 руб. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения. Этим же определением установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 159 964,17 руб. и взыскана с ОАО Птицефабрика «Нечаевская» в пользу арбитражного управляющего Петрова А.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Конкурсный управляющий ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Шипков Д.С. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, производство по заявлению в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановить до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не применении пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным непринятие судом первой инстанции представленных конкурсным управляющим отчетов об определении рыночной стоимости имущества, а также отклонение доводов конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость активов значительно меньше балансовой стоимости. Одновременно в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шипков Д.С. изложил ходатайство о приобщении к материалам дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №3 от 27.06.2014, акта №4 о списании дебиторской задолженности от 27.06.2014, акта №5 от 26.05.2014, акта о списании объектов основных средств №6-ос от 26.05.2014. Арбитражный управляющий Петров А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2013; указывает на то, что требование о приостановлении производства по заявлению в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял. Конкурсный управляющий ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Шипков Д.С., арбитражный управляющий Петров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу конкурсного управляющего и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего Шипкова Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что названные в ходатайстве документы составлены после принятия обжалуемого определения, а поэтому не могут повлиять на выводы суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки определения суда от 06.05.2014 в обжалуемой части. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 в отношении ОАО Птицефабрика «Нечаевская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.В. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 ОАО Птицефабрика «Нечаевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С. Арбитражный управляющий Петров А.В. в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская». Расчет суммы процентов (183 509 руб.) арбитражный управляющий произвел исходя из балансовой стоимости активов должника – 44 503тыс. руб. на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (30.06.2013). Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что действительная стоимость активов должника составляет 36 654 724,46 руб., установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 159 964,17 руб. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. На основании пункта 10 этой же статьи Федерального закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 указанной статьи настоящего Федерального закона). Процедура наблюдения введена в отношении ОАО Птицефабрика «Нечаевская» определением арбитражного суда от 05.09.2013, поэтому временный управляющий правомерно произвел расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2013, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 44 503 000 руб. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Шипков Д.С. заявил о несоответствии действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости, в подтверждение чего представил инвентаризационную опись основных средств №1, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №2 от 23.04.2014, акт о списании объектов основных средств от 23.04.2014 на общую сумму 106 349,60 рублей, акт №1-тмц о списании товарно-материальных ценностей от 23.04.2014 н общую сумму 7 622 000 рублей, а также список дебиторов, согласно которому взыскание дебиторской задолженности с ООО «СибАгропродСнаб», ООО «Сибхимком», ООО Компания «Салаир», ОАО ППЗ «Новосибирский» в общей сумме 119 925 руб. 94 коп. невозможно в связи с ликвидацией указанных юридических лиц. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов – 36 645 724,46 рублей (44 503 000 рубля – 106 349,60 рублей – 7 622 000 рублей – 119 925,94 рубля) в сумме 159 964,17 руб. (80 000 + (26 645 724,46х 0,3%)), Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника меньше 36 645 724,46 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Отчеты конкурсного управляющего №1, №2 об определении рыночной стоимости имущества ОАО Птицефабрика «Нечаевская» бесспорным доказательством действительной стоимости активов ОАО Птицефабрика «Нечаевская» не являются, так как полномочия на выполнение функций оценщика конкурсный управляющий не обладает. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Петрова А.В. в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приостановление производства по заявлению является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, правовых оснований для приостановления производства по заявлению (применительно к ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном конкретном случае не имеется. Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 постановления от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-1442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|