Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-4395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-4395/2014

резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 по делу № А27-4395/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (ОГРН 1074217001638, ИНН 4217090670) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 102420167550, ИНН 4218022017) о признании частично недействительным решения от 15.07.2013 № 052/048/53-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Управление, Фонд) от 15.07.2013 № 052/048/53-2013 в части доначисления страховых взносов в размере 274 459,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Также Общество просило взыскать с Управления 274 459,61 рублей.

Решением суда от 08.05.214 признано недействительным решение Управления от 15.07.2013 № 052/048/53-2013 в части доначисления страховых взносов в размере 274 459,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ); в части взыскания с Управления 274 459,61 рублей заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неправомерное применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений работникам, не имеющим фармацевтического образования и не занятым в розничной торговле лекарственными препаратами; на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 15.07.2013 № 052/048/53-2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам выездной проверки вынесено решение от 15.07.2013 №0 52/048/53-2013, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 55 392,13 рублей и по абзацу 3 статьи 17 федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 202 549,21 рублей.

Также указанным решением Обществу доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 276 960,64 рублей и пени в сумме 27 176,14 рублей.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что право применения пониженных тарифов страховых взносов предоставлено Обществу в отношении всех работников, участвующих в осуществляемой им фармацевтической деятельности; о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Мелодия здоровья» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления от 15.07.2013 № 052/048/53-2013 в части доначисления страховых взносов в размере 274 459,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 – 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере – 20,0 процента.

В силу пункта 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

Пунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из материалов дела следует и Управлением не оспаривается, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением указанной деятельности.

Следовательно, Общество относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерное применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений работникам, не имеющим фармацевтического образования и не занятым в розничной торговле лекарственными препаратами, Управление не учитывает, что применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов обусловлено характеристиками самого Общества, а не работников Общества.

Фармацевтическую деятельность осуществляет Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях.

При этом фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что аптечная организация вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Из материалов дела следует, что в осуществлении деятельности аптечной организации, то есть фармацевтической деятельности участвуют директор, главный бухгалтер, маркетолог, приемщик товара, консультанты, менеджер, специалист по информационным технологиям и т.д.

Фондом не представлено доказательств того, что указанные лица не связаны с обеспечением фармацевтической деятельности Общества и заработную плату получают за работу, не связанную с такой деятельностью.

Также Фондом не представлено доказательств того, что понижающий тариф применяется в отношении выплат работникам, производимых не в связи с осуществлением Обществом фармацевтической деятельности.

Поскольку лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность (аптечной организацией), является ООО «Мелодия здоровья», а не отдельные работники, документами, подтверждающими правильность применения понижающего тарифа, являются лицензия на осуществление фармацевтической деятельности и документы, подтверждающие, что Общество является плательщиком ЕНВД; документами, подтверждающими правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты страховых взносов, являются документы, подтверждающие количество работников, и суммы выплат работникам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Управления от 15.07.2013 № 052/048/53-2013 в части доначисления страховых взносов в размере 274 459,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 15.07.2013 № 052/048/53-2013.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приняв во внимание изменение в спорный период адреса фактического местонахождения заявителя, осложнившее своевременное распределение поступающей документации, смену главного бухгалтера, а также отсутствие в штате ООО «Мелодия здоровья» юриста, пришел