Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-874/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А45-874/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковочных материалов «Феникс» (ОГРН 1025900520183), п.Сылва Пермский край

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран»

(ОГРН 1025401007312), г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 195-13-СМ поставки продукции производственно-технического назначения от 16.04.2013 в сумме 538 021,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 560,06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод упаковочных материалов «Феникс» (далее – истец, ООО ««Пермский завод упаковочных материалов «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – ответчик, ОАО «Новосибирский завод «Экран», апеллянт) о взыскании задолженности по договору №195-13-СМ поставки продукции производственно-технического назначения от 16.04.2013 в сумме 217 848,30 руб., по договору поставки № 77/08 от 01.09.2008 в сумме 20 173,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 028,62 руб.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области  от 07.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части  взыскания 20 173, 04 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1336,04 руб. ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований на указанную сумму.

В обоснование жалобы указано, что суд самостоятельно изменил основание заявленных исковых требований истца в части взыскания 20 173, 04 руб., чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ, т.к. правом на изменение предмета и основания иска обладает только истец.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ««Пермский завод упаковочных материалов «Феникс»в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – взыскания 20 173, 04 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1336,04 руб..

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на договоры № 195-13-СМ от 16.04.201 и № 77/08 от 01.09.2008, на основании которых им был поставлен ответчику товар.

Указанные договоры являются договорами поставки, что следует из норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение своих доводов о передаче товара ответчику истец приводит товарные накладные № 275 от 25.03.2013 на сумму 20 173,04 руб., № 588 от 17.05.2013 на сумму 285 035,20 руб., № 675 от 30.06.2013 на сумму 232 813,10 руб..

Истцом ответчику была направлена претензия № 128 от 29.11.2013, полученная ответчиком 03.12.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Неисполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчет предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет им не представлен. Расчет судом первой инстанции проверен, перерасчитан с учетом правильного определения количества дней, признан верным, требование обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет  и основания, указанные в исковом заявлении, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 того же Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд обоснованно квалифицировал отношения сторон по поставке товара по товарной накладной № 275 от 25.03.2013 в качестве разовой сделки купли-продажи.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу № А45-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова