Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-17088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-17088/2013

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу № А27-17088/2013 (судья Ю. И. Евстратова)

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Леонида Александровича (ОГРН 308425028400018, ИНН 420300667134) к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» (ОГРН 1104246000165, ИНН 4246016953) о взыскании 220 978,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старков Леонид Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» (далее – ответчик, Общество) 220 978,02 рублей, из которых 199 800 рублей долга и 21 178,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств получения ответчиком товара; на непредставление истцом документов о качестве переданного товара и документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на товар.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 5 от 11.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами в спецификации (приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору розничной купли-продажи № 5 от 11.01.2013 стороны согласовали к поставке товар (соль) на сумму 237 800 рублей.

Во исполнение договора Предприниматель поставил Обществу согласованный товар.

Полученный Обществом товар оплачен не в полном объеме.

В связи с этим Предпринимателем 25.10.2013 направлена Обществу претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом товара ответчику, согласованного в спецификации к договору розничной купли-продажи № 5 от 11.01.2013 на общую сумму 237 800 рублей, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5 от 11.01.2013.

Указанная товарная накладная содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписана со стороны ответчика и скреплена его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в товарной накладной № 5 от 11.01.2013 сведений о должности лица, получившего товар, о наличии у такого лица доверенности на получение товара от имени Общества.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В товарной накладной № 5 от 11.01.2013 указано, что товар получен Кубылинским А. В.

В 2011 – 2012 годах между Предпринимателем и Обществом сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых Предприниматель неоднократно поставлял товарно-материальные ценности, которые получал сотрудник Общества Кубылинский А. В.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Принимая во внимание подписание товарной накладной лицом, ранее неоднократно принимавшим товар от имени Общества, наличие оттиска печати Общества, частичную оплату Обществом полученного товара и признание ответчиком задолженности в размере 199 800 рублей за поставленный по договору № 5 от 11.01.2013 товар (уведомление ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский»), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта получения товара ответчиком.

Ссылаясь на получение товара неуполномоченным лицом, ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кубылинского А. В., обладающего печатью ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский», полномочий на получение товара от имени ООО «Племптицесовхоз Колмогоровский».

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с соответствующим требованием, направления истцу каких-либо претензий, а также направления уведомления об отказе от товара по данному основанию.

Учитывая, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, нареканий и возражений, от товара ответчик не отказывался, уведомление об отсутствии удостоверений качества истцу направлено не было, заявлений относительно несоответствия поставленного товара нормативам качества ответчик не заявлял, товар частично оплачен, доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по передаче документов о качестве товара подлежат отклонению.

По указанным основаниям не принимаются доводы апеллянта о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на товар.

Кроме того, договором № 5 от 11.01.2013 не предусмотрена обязанность продавца по представлению документов об отсутствии обременений товара правами третьих лиц.

Доказательств того, что переданный ответчику товар имеет какие-либо обременения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, условия пункта 3.4 договора № 5 от 11.01.2013 выполнены Предпринимателем.

В связи с частичной оплатой полученного товара задолженность Общества составила 199 800 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 14.04.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых составляет 21 178,02 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу № А27-17088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Колмогоровский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т. В. Павлюк

                                                                                                     Л. Е. Ходырева