Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А03-3016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-3016/2014                                                                                                                                  

18.07.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.07.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бирюковой Т.М., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Таисии Михайловны (07АП-4546/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014г. по делу № А03-3016/2014

по иску ООО «РАДИОПРОЕКТ» (ОГРН 1072225010307, ИНН 2225087678)

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Таисии Михайловне (ОГРНИП 31122243060012, ИНН 222407604030)

о взыскании 12 600 руб. задолженности по оплате услуг по размещению рекламы и 6 867 руб. договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДИОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Таисии Михайловне (далее по тексту ИП Бирюкова Т.М., ответчик) о взыскании 12 600 руб. задолженности по оплате услуг по размещению рекламы, оказанных по договору № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г. и 6 867 руб. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309-310, ст. 781 ГК РФ обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных уму услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г. с истцом не заключал и не подписывал его.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2014г. не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда 19.06.2014г. ответчик свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

В апелляционный суд поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.06.2014г. судебное разбирательство было отложено до 14.07.2014г., запрошены материалы дела из суда первой инстанции, истцу предложено представить оригинал договора № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Бирюковой Таисией Михайловной.

01.07.2014г. от истца поступили возражения в отношении исключения доказательства - договора № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Бирюковой Таисией Михайловной. Против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истец не возражал, указал также на необходимость проведения судебно-технической экспертизы подлинности печати ответчика на спорном договоре.

Также 01.07.2014г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательства – командировочного удостоверения № 2 от 31.01.2014г., выданного Бирюковой Т.М.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2014г. также не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании требования апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержала, с заявлением истца о фальсификации доказательства – командировочного удостоверения № 2 от 31.01.2014г., выданного Бирюковой Т.М. не согласилась.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, основываясь на оценке материалов дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.04.2014г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.10.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 081 оказания услуг по размещению рекламы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг/производству работ по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика, а также по оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а также работ, связанных с производством и размещением РИМ, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору № 081 оказания услуг по размещению рекламы общая стоимость размещения рекламы составляет 12 600 руб.

В соответствии с п. 3 приложения оплата услуг должна быть произведена до 28.10.2013г.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору № 081 оказания услуг по размещению рекламы надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 220 от 30.11.2013г.

12.12.2013г. ООО «РАДИОПРОЕКТ» направило в адрес ИП Бирюковой Т. М. акт сдачи-приемки услуг, акт сверки за период, а также повторно счет на оплату № 172 от 25.10.2013г., счет-фактуру № 220 от 30.11.2013г., что подтверждается квитанцией Почты России № 12271 от 12.12.2013г., описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделения связи.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору в сумме 12 600 руб.

13.01.2014г. ООО «РАДИОПРОЕКТ» направило ИП Бирюковой Т. М. по имеющемуся в договоре адресу претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования спора оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и начисленную пеню.

Претензия отправлена ответчику 13.01.2014г., что подтверждается квитанцией почты России № 02558 и описью вложения в ценное письмо со штемпелем отделения связи.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г. между сторонами был заключен, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания им услуг ответчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг не доказан, в связи с чем обязанности по их оплате не возникло.

Так, ответчик отрицает факт заключения договора № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть при необходимости назначена экспертиза. 

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора № 081 оказания услуг по размещению рекламы от 25.10.2013г. апелляционный суд не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

При этом, оценив материалы дела, а именно имеющиеся в материалах дела подлинник спорного договора и приложения № 1 к нему, а также подписанные ответчиком документы (заявление л.д. 38, апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и другие), апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже визуально без назначения почерковедческой экспертизы, подписи на спорном договоре и приложении № 1 к нему значительно различаются с подписью ответчика.

Наличие оттиска печати не подтверждает подписание договора без подписи уполномоченного лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно условиям спорного договора и приложения № 1 к нему оплата должна была быть осуществлена предварительно, до оказания услуг, однако, истец, исходя из его позиции, оказал услуги без исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Также истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком ролика, о котором идет речь в приложении № 1 к договору. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг.

В связи с указанным иск удовлетворению не подлежит.

Заявление истца о фальсификации доказательства - командировочного удостоверения № 2 от 31.01.2014г., выданного Бирюковой Т.М., отклоняется.

Данное командировочное удостоверение было представлено ответчиком с целью удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, поскольку жалоба поступила в суд первой инстанции 05.05.2014г., а решение датировано 18.04.2014г., срок на апелляционное обжалование (10 рабочих дней) с учётом положений о выходных и праздничных днях, пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Бирюковой Т.М. является обоснованной, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу № А03-3016/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу № А03-3016/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РАДИОПРОЕКТ» в пользу индивидуального предпринимателя Бирюковой Таисии Михайловны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев