Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А67-615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-615/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сулейманов Х.Ф.о., приказ от 05.04.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»

на решение Арбитражного  суда  Томской  области от 05 мая 2014 года

по делу № А67-615/2014 (судья  Соколов Д. А)

по иску индивидуального предпринимателя Анатолия Александровича Тенюнина,

г.Томск (ОГРНИП 312702204500054 ИНН 702203371701)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис»

(ОГРН 1078603003137 ИНН 8603143187)

о взыскании 150 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Анатолий Александрович Тенюнин (далее - ИП Тенюнин А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - ООО «ПромСтройСервис», ответчик, апеллянт) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 8/10 от 01.08.2012 в сумме 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание в г. Томске, которые будут понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 11.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 07.04.2014, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 33-35).

Решением арбитражного суда Томской области  от 05 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика; задолженность погашена в полном объеме, однако документы утрачены при пожаре; определение суда о назначении времени и места судебного заседания не направлено в адрес ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобой.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, заявил ходатайство о  приобщении  к материалам дела копии  листка нетрудоспособности, подтверждающего, что директор  общества, являющийся единственным сотрудником аппарата в период с 14.02.2014 по 28.02.2014  находился в стационаре, а также копии  справки от 15.12.2013 № 3-22-28 ОНД г.Стрежевого МЧС России по Томской области, о том, что 26.11.2013 в 16 час. 05. Мин. В производственной базе по адресу: г.Стрежевой, ул.Колтогорская, 8, стр. 3, произошел пожар, в результате которого строение частично повреждено огнем, полностью уничтожен легковой автомобиль ГАЗель 2007 г.в. и имущество расположенное внутри складского помещения, представив для обозрения подлинники документов, которые после обозрения судом  возвращены представителю апеллянта.   

 Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

Заявленное представителем апеллянта ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анатолием Александровичем Тенюниным (подрядчик) заключен договор субподряда № 8/10 от 01.08.2012 (л.д. 7-9), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить работы по укреплению насыпи на объекте ОРЛ РЛ-139 в с. Новый Васюган для нужд Стрежевского центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В силу пункта 1.3 настоящего договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 650 000 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1); срок выполнения работ: с 15.07.2012 по 03.10.2012 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, оплата производится по окончании работ и осуществляется в течение 20 банковский дней со дня поступления на оплату в бухгалтерию подписанных: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Договором субподряда № 8/10 от 01.08.2012 установлена договорная подсудность споров; согласно пункту 10.2 настоящего договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы по укреплению насыпи на объекте ОРЛ РЛ-139 в с. Новый Васюган на сумму 650 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2012 (л.д. 11-12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2012 на сумму 650 000 руб. (л.д. 13).

Акты формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика подписаны директором ООО «ПромСтройСервис» Х.Ф. Сулеймановым без замечаний.

Ответчик, обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федеарции, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом ответчику субподрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчиком наличие задолженности не отрицается и со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В материалах дела представлена претензия от 30.12.2013 № 5 (л.д. 15) с отметкой о получении 31.12.2013 в 10 час. 54 мин.  утра директором Сулеймановым Х.Ф.о., в судебном заседании указанный документ исследовался, факт получения  претензии  уполномоченным представителем ответчика нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела, а именно в дело представлены оригиналы квитанций о направлении искового заявления в адрес ответчика 04.02.2014, включая направление  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ -  Тюменская обл, г.Нижневартовск, ул. Интернационалистов 20, 137 (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, из справки ОНД г.Стрежевой от 05.12.2013 №3-22-28 не следует, что документы находились в здании производственной базы (склада)  и уничтожены пожаром.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о правомерности довода об отсутствии заложенности ответчиком в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, на наличие таковых ответчик не ссылался и при получении претензии, хотя факт пожара  уже имел место быть и был известен сторонам.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ответчика: 628617, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, 20, кв.137.

Копии определений о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства были направлена по юридическому адресу ответчик (л.д.31, 37). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением  срока хранения, на конверте имеется отметка почты о двух попытках вручения корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской